Решение по делу № 12-626/2013 от 22.08.2013

Судья ФИО3 дело <данные изъяты>– 626/13

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО2 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

Заслушав ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, зарегистрированы й по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, не была назначена автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Жалоба ФИО2 подана в установленные ст. 30.3 КоаП РФ сроки.

Из постановления суда следует, что <данные изъяты> в 18 часов 30 минут на 114 км 320 м автодороги «Кашира-Ненашево» в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной «Хонда Цивик», г.р.з. К 449 ВА 190, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, и в зоне действия знака 5.15.1 и разметки 1.18 совершил проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, вследствие чего совершил наезд на стоящую на встречной полосе движения автомашину марки «ВАЗ-2114», г.р.з. Т 934 МУ 150, принадлежащей ФИО5, которому причинен оскольчатый перелом заднего края большеберцовой кости и закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы, две ушибленные раны на передней поверхности в области обоих коленных суставов, вызвавшие длительное расстройство здоровья ФИО5 сроком свыше трех недель и по этому признаку относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; телеграммой в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по МО о ДТП; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; фототаблицей места ДТП; объяснениями ФИО5 и ФИО6; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого усматривается, что ФИО5 были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом заднего края большеберцовой кости и закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы, две ушибленные раны на передней поверхности в области обоих коленных суставов, вызвавшие длительное расстройство здоровья ФИО5 сроком свыше трех недель и по этому признаку относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести; иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2, находится в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Квалификация действиям ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку имеющейся совокупности доказательств по делу достаточно для его разрешения по существу и вынесения законного и обоснованного решения. Кроме того, суд справедливо указал, что обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается как на основания производства авотехнической экспертизы, могут быть проверены путем допроса лиц, участвовавших в ДТП, исследования имеющихся документов; т.е. специальных познаний, в науке, искусстве, ремесле для этого не требуется. Указанные действия судом были выполнены в полной мере.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств по делу, личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих ответственность. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4