Решение по делу № 22К-845/2021 от 22.04.2021

Судья Амиров А.З. дело №к-845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Айдемирова З.Д.,

адвоката - Дандамаевой А.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Дандамаевой А.А. в его интересах на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года, которым ходатайство старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по г.Махачкала Курбанова С.Г. удовлетворено, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <.> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, судимого, с высшим образованием, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 25 суток, то есть по 15 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Дандамаеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айдемирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 13.04.2020 года по ч.4 ст.160 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

11.12.2020 г. подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

13.12.2020 г. уголовное дело приостановлено по основанию п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

16.01.2021г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

21.01.2021г. в 17 часов 00 минут в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

21.02.2021г. ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

23.01.2021г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 16.02.2021 г.

15.02.2021г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, всего до 2(двух) месяцев 26 суток, то есть по 15.04.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен Заместителем начальника СУ МВД по РД 07 апреля 2021 года всего до 12 месяцев, до 16.05.2021 года.

Старший следователь СО СУ УМВД России по г.Махачкала Курбанов С.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что следственные и процессуальные действия, запланированные в течение двухмесячного срока следствия в полном объеме не выполнены, в связи с тем, что из ПАО «Сбербанк» не получены все содержащиеся сведения о пластиковой карте, зарегистрированной на ФИО7, <дата> года рождения, о списании, зачислении денежных средств в период времени с 01.01.2019 года по 31.01.2020 года, не получено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 13.04.2021 года РД ходатайство следователя удовлетворено и продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, всего до 3 (трех) месяцев 25 суток, то есть по 15 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дандамаева А.А. выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным согласно ст.97 УПК РФ относится наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.

Однако при принятии решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указанные требования выполнены не были, и мера пресечения была продлена исключительно из-за тяжести преступления и наличии судимости, что является незаконным.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и других обвиняемых возбуждено 13 апреля 2020 года, то есть производство по делу ведется уже 9 месяцев, и ссылка суда на тяжесть якобы совершенного ФИО1 преступления как основание для продления стражи, не соответствует закону.

Считает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственное завершение следствия в разумный срок. Данные предположения суда носят субъективный характер.

В то же время указывает, что в отношении двоих других фигурантов по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что судом не исследован и вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие за рубежом.

По мнению апеллянта, мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные апелляционной жалобе своего адвоката доводы.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил принцип состязательности, то есть, уподобившись органу уголовного преследования, без исследования доказательств, принял доводы следствия о наличии причин опасаться совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, тем самым не опровергнув доводы защиты об отсутствии оснований для его дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, суд задав формально следователю вопросы относительно наличия причин для удовлетворения ходатайства, сам же стал отвечать на указанные вопросы.

Подобное отправление правосудия по мнению апеллянта недопустимо.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть актуальной при продлении срока действия ареста.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2021 года продлевался на 01 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 25 (двадцать пять) суток, то есть по 15 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 16.05.2021 года.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали, он обвиняется в совершении преступления, санкция которой предусматривает лишение свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции обосновано учтено то, что материалы содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из протокола допроса потерпевшего ФИО8, указывающего на ФИО1, который в ходе выполненных работ причинил ему ущерб, показаний самого обвиняемого ФИО1, осуществлявшего перевозку товаров, заключения экспертов.

Доводы следствия о том, что, оставаясь на свободе с учетом тяжести предъявленного обвинения, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, ранее судимого за аналогичное корыстное преступление, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены указанной меры пресечения, в том числе на несвязанную с реальным лишением свободы, не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено, судом не выявлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, надлежаще мотивированы, и основаны на представленных в достаточном объеме материалах, тщательно исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд учел личность, состояние здоровья обвиняемого, отсутствие препятствий к содержанию его под стражей, а также то, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы или её отмены, не имеются, так как не отпали основания, с наличием которых она была избрана ранее.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в отношении других фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не являются обоснованными, так как не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом судом также указаны доводы о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, таковые судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию, представлено в суд в период срока предварительного следствия, и с согласия надлежащего должностного лица. В нем также указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, необходимо провести.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 (трех ) месяцев 25 (двадцать пять) суток, то есть по 15 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дандамаевой А.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: