Решение по делу № 33-6562/2020 от 02.07.2020

Судья- Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-6562/2020 (2-4256/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 03 августа 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Белых Эллы Юрьевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Белых Эллы Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 15 октября 2019 года по иску ОАО «МРСК Урала» к Белых Элле Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Плюснина О.Д., возражения представителя истца Крапивиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Белых Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1545421,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 927 руб. В обоснование требований указано, что 29.04.2019 сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: ****, выявлено незаконное потребление электрической энергии – самовольное включение электроустановки, эксплуатация без разрешения сетевой организации. Договор электропотребления у Белых Э.Ю. отсутствует. Данный факт подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2019 № 45-43-56/227/лс. Стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 1545421,68 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 15 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала», с Белых Э.Ю. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в размере 1545421,68 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2019 года Белых Э.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда.

Заочное решение от 15.10.2019 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21.01.2020.

Белых Э.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного указала, что для проверки представленной истцом и положенной судом в основу судебного акта информации о потребленной ответчиком электрической энергии Белых Э.Ю. был сделан запрос в ОАО «МРСК Урала» о предоставлении результатов фиксации показаний счетчика. Из анализа полученных показаний по состоянию на 29.04.2018 и 18.12.2019 следует, что за указанный промежуток ответчик потребил лишь 164 кВт. При этом истец располагал данными, позволяющими определить точный объем потребленной электроэнергии. Таким образом, после рассмотрения дела ответчику стали известны существенные для дела обстоятельства, которые были получены после рассмотрения дела и не были известны ответчику при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал, пояснил, что прибор учета, показания которого отражены в акте, в ведении ответчика не находился, об объеме потребленной энергии Белых Э.Ю. не знала, готова оплатить фактически потребленную энергию, исходя из установленный разницы показаний прибора учета.

Представитель истца оставила разрешение вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда, пояснила, что расчет незаконно потребленной электроэнергии был произведен на основании Постановления Правительства №422.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белых Э.Ю. просит определение суда отменить. В жалобе указывается на то, что в феврале 2020г. заявителю стало известно, что в распоряжении истца находились данные приборов учета, позволяющие точно определить объем потребленной электроэнергии. Данная информация позволяет определить точный размер неосновательного обогащения. По данным прибора учета, предоставленным истцом 17.02.2020г., следует, что размер неосновательного обогащения составил 103173,42 руб. Поскольку эти данные существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны суду и ответчику, полученная после рассмотрения дела информация является существенной и способной повлиять на вынесенное судом решение, то есть является вновь открывшимся обстоятельством. При вынесении оспариваемого определения судом сделан вывод о том, что при взыскании неосновательного обогащения его размер должен определяться расчетным путем, даже если есть информация о действительном размере такого обогащения. Данный вывод сделан судом в нарушение принципов справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, противоречит требованиям гражданского законодательства о порядке возмещения неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что применение установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 норм определения размера неосновательно полученной электроэнергии возможно лишь в случае, когда действительный (реальный) размер потребления установить невозможно. В случае же представления суду доказательств действительного объема неосновательно полученного суд должен руководствоваться нормами ГК РФ и вынести решение о возврате лишь реально полученного ответчиком. При таких обстоятельства, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Крапивина Н.С., с доводами жалобы не согласилась, представитель ответчика Плюснин О.Д., на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Белых Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается Белых Э.Ю., как на вновь открывшиеся, влекущие необходимость отмены вынесенного судом заочного решения от 15.10.2019г., в действительности таковыми не являются.

Вывод суда по данному вопросу мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ОАО «МРСК Урала» к Белых Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере выявленного незаконного потребления электрической энергии, в связи с самовольным включением электроустановки и эксплуатации без разрешения сетевой организации.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 15 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала», с Белых Э.Ю. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в размере 1545421,68 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт неучтенного потребления электрической энергии по адресу: ****, подтвержден, и руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, которым установлены порядок определения объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом.

Обращаясь с настоящим заявлением, Белых Э.Ю. ссылалась на то, что после вынесения судом решения ей стало известно, что в распоряжении истца находились данные приборов учета, позволяющие определить объем потребленной электроэнергии, который по показаниям счетчика составил 164 кВт., полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекут необходимость изменения требований и отмены состоявшегося заочного решения суда от 15.10.2019г.

Между тем, указанное Белых Э.Ю. обстоятельство, а именно, данные прибора учета электроэнергии при самовольном (бездоговорном) подключении, не влечет отмену решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку не является вновь открывшимся при разрешении заявленных ОАО «МРСК Урала» требований о взыскании неосновательного обогащения в виду самовольного подключения электроустановки и эксплуатации без разрешения сетевой организации.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что обстоятельство, свидетельствующее о способе подключения домовладения ответчика к источнику электроэнергии сетевой организации и наличии прибора учета, должно и могло быть известно ответчику на момент рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не лишена была возможности как представить информацию о показаниях счетчика, так и обращаться за фиксацией данных показаний к сетевой организации, что ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что после рассмотрения дела ответчиком были получены результаты фиксации показаний прибора учета, через который произведено подключение к источнику электроэнергии, как и сами показания прибора учета, не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствует о получении ответчиком новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра постановленного судом решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается заявитель Белых Э.Ю., не могут повлечь отмену заочного решения суда от 15.10.2019г.

Доводы частной жалобы Белых Э.Ю., не содержат правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белых Эллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –