Решение от 11.03.2020 по делу № 33а-3173/2020 от 26.02.2020

Судья Горпинич Н.Н.      24RS0056-01-2019-006625-81

№ 33а-3173/2020                                          3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                             г. Красноярск

Cудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Кучеровой С.М., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Третьякову А.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенову С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Третьякову А.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенову С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Третьякову А.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенову С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным длящееся бездействие: - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Третьякова А.Д., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, а также в не исполнении решения мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу № на дату <дата>, выразившееся в нарушении ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»; - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенова С.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»; - руководителя УФССП России по Красноярскому краю Ловандо Е.Е., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Положения об УФССП России по Красноярскому краю, утвержденного приказом ФССП России от <дата> №, а также ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах»; возложении на руководителя УФССП России по Красноярскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА Содействие» посредством исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска у судебного пристава-исполнителя Третьякова А.Д. находится возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 98 574 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов в отношении должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не приняты меры по отысканию имущества должника (не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД) и т.д., что нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того, со стороны руководителей ОСП по <адрес> и УФССП России по <адрес> также усматривается длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, обеспечения его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, в частности, судом не было исследовано и установлено имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам которых суд обязан был установить соразмерность и реальную исполнимость судебного акта, а значит и факт нарушения прав взыскателя. Также представитель заявителя полагает, что отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, приобщении представленных доказательств, суд фактически нарушил принцип состязательности сторон и лишил административного истца возможности подтвердить факт нарушения его прав бездействием должностных лиц.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Волчок А.П. вынесено постановление о возбуждении на основании судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шервашидзе И.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98 574 руб. 29 коп. в пользу ООО «КА «Содействие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Волчок А.П. от <дата> исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, в ФНС о счетах должника, в том числе <дата>, <дата>, <дата> (Том 1, л.д. 78-80).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Торгашиной Е.О. от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, КБ Инвестрастбанк (АО), ООО «Сетелем Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Филиале «Омский» ПАО «СКБ-БАНК», открытых на имя ФИО17 (Том 1, л.д. 64-77).

<дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, в ответ на которые поступили сведения из Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, сведения из ПФР о том, что должник получателем заработной платы не является, сведения об отсутствии у должника счетов в банках, за исключением счетов в указанных выше банках.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Волчок А.П. от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (Том 1, л.д. 92).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Волчок А.П. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 900 руб. 20 коп. (Том 1, л.д. 47).

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Красноярска Пайдемировой А.Е., Лайковой М.В., Федоровой А.А. осуществлены выходы по адресу должника (<адрес>), однако застать должника дома не удалось, о чем составлены соответствующие акты от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (Том 1, л.д. 50-54).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Мищенко Т.В. от <дата>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, выезд Шервашидзе И.В. из Российской Федерации ограничен сроком на 6 месяцев.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Вятсон Л.А. также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд Шервашидзе И.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель ООО «КА «Содействие» ссылался на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по совершению исполнительных действий, что, по его мнению, привело к несвоевременному исполнению решения суда о взыскании с должника Шервашидзе И.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «КА «Содействие», и как следствие, нарушение его прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, ст.ст. 64, 105, 128 Федерального закона т 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 9, 10. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах, а также изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КА «Содействие» требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Третьяковой А.Д. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № от <дата> в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, как и не было установлено нарушений пунктов 1.4.2, 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Красноярскому краю для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенова С.С. и руководителя УФССП России по Красноярскому краю Ловандо Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 84 КАС РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в п. 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом апелляционной инстанции фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Документы исполнительного производства свидетельствуют о принятых судебным приставом-исполнителем мерах для полного исполнения решения суда, в том числе в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства: судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью выявления имущества должника; осуществлены выходы по адресу предположительного места жительства должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, КБ Инвестрастбанк (АО), ООО «Сетелем Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Филиале «Омский» ПАО «СКБ-БАНК», открытых на имя Шервашидзе И.В.; наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным ПФР должник не трудоустроен, сведений о заработной плате не имеется.

Согласно данных Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, маломерные суда за должником не зарегистрированы. Согласно данных Службы по контролю за состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи ссылки в жалобе на ненаправление судебным приставом запросов с целью выявления имущественного положения должника является несостоятельной. Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав заявителя. Кроме того, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 8 указанной статьи не является пресекательным, его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы представителя заявителя о непринятии со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенова С.С. и руководителя УФССП России по Красноярскому краю Ловандо Е.Е. мер контроля за исполнением решения суда и меры его принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деят░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 344, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 5, 30, 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 62 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309 – 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: