Решение по делу № 33-3371/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-3371/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-43/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Гудожникова Д.Н.,
судей	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Мурзинцева А.И. к Киммелю Ю.В., Семенову Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

Мурзинцев А.И. обратился в суд с иском к Киммелю Ю.В., Семенову Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и ответчиком Киммелем Ю.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 180 месяцев. <.......> в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и Мурзинцевым А.И. был заключен договор поручительства <.......>, между ПАО Сбербанк и Семеновым Н.Г. был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которых Мурзинцев А.И. и Семенов Н.Г. обязались солидарно отвечать за исполнение ответчиком Киммелем Ю.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Решением Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> с Киммеля Ю.В., Мурзинцева А.И. и Семенова Н.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 271 608,13 руб., в том числе: сумма денежных средств по договору – 249 992,95 руб., просроченные проценты – 18 106,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 381,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 126,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916,08 руб., всего взыскано 277 524,21 рубля. В рамках исполнительного производства <.......>-ИП в период с <.......> по <.......> работодателем ООО «Ромист» с истца по исполнительному листу была удержана задолженность в сумме 76 894,29 руб., также истец уплатил задолженность в размере 143 166,40 руб., исполнительский сбор – 18 893,51 руб. <.......> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Для погашения задолженности истец был вынужден взять кредит в ООО «ХКФ Банк» в размере 150000 руб. под 5,9 % годовых, при этом уплатив банку страховую премию в размере 36720 руб. в целях снижения процентной ставки по кредиту. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Киммеля Ю.В., Семенова Н.Г. сумму долга, погашенного истцом, по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 238954,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18919,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО Сбербанк (л. д. 19-20).

Истец Мурзинцев А.И., ответчики Киммель Ю.В., Семенов Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Мурзинцев А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Киммеля Ю.В. суммы оплаченного основного долга, судебных расходов и процентов в сумме 249678,03 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Киммеля Ю.В., Семенова Н.Г. денежные средства в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору в размере 220060,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18919,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в солидарном взыскании с Киммеля Ю.В., Семенова Н.Г. суммы оплаченного долга, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на то, что решением Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> с Мурзинцева А.И. и ответчиков были взысканы денежные средства по кредитному договору <.......>, заключенному с Киммелем Ю.В. Часть долга была взыскана с Мурзинцева А.И. судебными приставами, должник Киммель Ю.В. и поручитель Семенов Н.Г. решение суда не исполняли, чем портили кредитную историю Мурзинцева А.И. и создавали ему препятствия в пользовании своими правами. Для оплаты задолженности в рамках договора поручительства истцом был взят кредит, что подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором <.......> от <.......>.

Истец исполнил кредитное обязательство в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, что не было учтено судом первой инстанции. Следовательно, истец имеет законные основания требовать солидарного взыскания с Киммеля Ю.В., Семенова Н.Г. суммы оплаченного долга, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Семенов Н.Г. не пытался урегулировать с истцом вопрос по оплате задолженности в досудебном порядке, досудебное соглашение о сотрудничестве было получено истцом уже после предъявления иска в суд.

По мнению апеллянта, указанное досудебное соглашение доказывает тот факт, что Семенов Н.Г. признает задолженность, а потому оснований для отказа во взыскании с него денежных средств в солидарном порядке не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенов Н.Г. считает постановленное судом решение законным и правомерным, оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.

Истец Мурзинцев А.И., ответчики Киммель Ю.В., Семенов Н.Г., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО Сбербанк (л. д. 19-20).

Определением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> исковое заявление Мурзинцева А.И. к Киммелю Ю.В., Семенову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов назначено к судебному разбирательству на <.......> на 10-00 часов (л. д. 92).

Между тем, суд первой инстанции не известил третье лицо ПАО Сбербанк о судебном заседании, назначенном на <.......>, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо ПАО Сбербанк не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, и, как следствие, не принимало участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело, не известив о судебном заседании третье лицо ПАО Сбербанк.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и Киммелем Ю.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 750 000 руб. под 12, 25 % годовых на срок 180 месяцев (л. д. 21-25).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <.......> между ПАО Сбербанк и Мурзинцевым А.И., Семеновым Н.Г. были заключены договоры поручительства <.......> и <.......> соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника Киммеля Ю.В. по кредитному договору (л. д. 80).

Вступившим в законную силу решением Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> с Киммеля Ю.В., Мурзинцева А.И. и Семенова Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 271 608, 13 руб., а именно: сумма денежных средств по договору – 249 992, 95 руб., просроченные проценты – 18 106, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 381, 93 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 126, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916, 08 руб., всего взыскано 277 524, 21 руб. (л. д. 97-102).

Из заявления об уточнении остатка задолженности ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на <.......> остаток задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с Киммелем Ю.В., составляет 00,00 руб. (л. д. 59).

Из имеющейся в материалах исполнительного производства <.......> от <.......>, возбужденного в отношении должника Мурзинцева А.И., <.......> года рождения, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......> по состоянию на <.......> следует, что за период с <.......> по <.......> с Мурзинцева А.И. было удержано и перечислено взыскателю 70884,69 руб., 533,18 руб. перечислено в качестве исполнительского сбора.

<.......> Мурзинцевым А.И. в счет уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Киммелем Ю.В., были перечислены денежные средства в размере 143 166, 40 руб. (л. д. 60, 61).

Таким образом, как поручителем Мурзинцевым А.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено 214150,91 руб.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, заключение двух договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место раздельное поручительство Мурзинцева А.И. и Семенова Н.Г., а потому, исполнив обязательство по кредитному договору, к Мурзинцеву А.И. в порядке суброгации перешло право требования от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно с обоих.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Семенова Н.Г., Киммеля Ю.В. в солидарном порядке в пользу Мурзинцева А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 214150,91 руб. в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7605,76 руб. согласно расчету, сделанному судом апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела.

При этом, требование истца о взыскании с ответчиков уплаченного истцом исполнительского сбора в сумме 18893,51 руб., судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 настоящей статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Мурзинцевым А.И., является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков Киммеля Ю.В. и Семенова Н.Г. по погашению задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 5779 руб. (л. д. 6), а также понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб. (л. д. 62).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мурзинцева А.И. удовлетворены на 86 %, судебная коллегия полагает, что с Семенова Н.Г., Киммеля Ю.В. в солидарном порядке в пользу Мурзинцева А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 300 руб., полагая, что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. является разумной.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Мурзинцева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киммеля Ю.В. (ИНН <.......>), Семенова Н.Г. (ИНН <.......>) в пользу Мурзинцева А.И. (ИНН <.......>) денежные средства в размере 214150 руб. 91 коп. в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7605 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 300 руб., всего взыскать 231026 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 года.