Решение по делу № 2-131/2022 от 31.03.2022

                                                              Дело № 2-131/2022

24RS0020-01-2022-000134-73

2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                         с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

представителя истца Чернева С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Юлии Викторовны к Малыгину Евгению Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Ю.В. обратилась в суд к Малыгину Е.А. с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, свои требования мотивировав тем, что проживала в зарегистрированном браке с Малыгиным А.А., от данного брака имеется двое детей. На основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Малыгина А.А. взысканы алименты на содержание детей до их совершеннолетия и на содержание истца до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Малыгина А.А. по алиментным обязательствам. В связи с тем, что Малыгин А.А. выплачивал алименты нерегулярно, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Малыгин А.А. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту истца в размере 120 000 руб., который она расценила, как оплату задолженности по алиментным обязательствам. Однако, Малыгин А.А. в тот же день в телефонном режиме сообщил истцу, что указанную денежную сумму перевел ошибочно, и попросил перевести ее Малыгину Е.А. (брату Малыгина А.А.), что она и сделала. Впоследствии истец узнала, что Малыгин А.А. злоупотребил ее доверием и предъявил судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> платежный документ о переводе истцу указанных денежных средств, в результате чего задолженность Малыгина А.А. по алиментным обязательствам была частично погашена на сумму 120 000 руб. После указанных действий истец созвонилась с ответчиком, но тот отказал в возврате денежных средств. В результате обманных действий Малыгина А.А. несовершеннолетние дети истца лишились алиментов на сумму 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного приобретения денежных средств в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малыгин А.А., Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОСП по ВАП по г. Калининграду).

Истец Малыгина Ю.В., представитель истца Малыгиной Ю.В. - Чернев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Малыгин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с. Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

          Как следует из материалов дела, что Малыгина Ю.В. и Малыгин А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между сторонами расторгнут.

         Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Малыгина А.А в пользу Малыгиной Ю.В. взысканы алименты на содержание малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным же решением с Малыгина А.А. в пользу Малыгиной Ю.В. взысканы алименты на содержание супруги в размере 6 204 руб. 00 коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ.

           Исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду в отношении Малыгина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Малыгина А.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 203 323 руб. 75 коп; частичная оплата составляет – 122 900 руб.

Малыгин А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств истцу на банковскую карту истца (№ Gold MasterCart) в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Малыгиной Ю.В., который она расценила как оплату задолженности по алиментным обязательствам. Однако, Малыгин А.А. в тот же день в телефонном режиме обманным путем убедил ее, что денежные средства перечислены ошибочно, фактически денежные средства принадлежат Малыгину Е.А. (брату Малыгину Е.А.).

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, она не являлась его должником, таким образом, оснований для перевода ему денежных средств у нее не имелось.

          В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе и выписками по счету, историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № на счет ответчика Малыгина Е.А. был произведен денежный перевод в сумме 120 000 руб. 00 коп.

          Ранее в судебном заседании истец Малыгина Ю.В. пояснила, что узнала о том, что Малыгин А.А. злоупотребил ее доверием и предъявил судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду платежный документ о переводе истцу денежных средств в размере 120 000 рублей, в результате чего задолженность Малыгина А.А. по алиментным обязательствам была частично погашена на сумму 120 000 рублей. Она созвонилась с Малыгиным Е.А., но тот отказал в возврате денежных средств, в результате обманных действий Малыгина А.А. ее несовершеннолетние дети лишились алиментов на сумму 120 000 рублей, таким образом, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного приобретения денежных средств в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

         Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом самого потерпевшего.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

       Доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Малыгиной Ю.В. о взыскании с Малыгина Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки возврата суммы, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению денежной суммы, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

          Таким образом, суд находит исковые требования Малыгиной Ю.В., предъявленные к Малыгину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Малыгина Е.А. в пользу Малыгиной Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией по номеру транзакции № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12,35,56,57 ГПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

           Исковые требования Малыгиной Юлии Викторовны (<данные изъяты> №) к Малыгину Евгению Алексеевичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

         Взыскать с Малыгина Евгения Алексеевича в пользу Малыгиной Юлии Викторовны неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Верно

Судья                                                                                                       С.С. Тимофеева