Решение по делу № 33-3944/2022 от 27.05.2022

Судья Бойко Д.А. Дело № 33-3944/2022

1-я инстанция № 2-251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Антона Романовича к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Шугаева Антона Романовича проценты за пользование чужими денежными средствами 263 463,92 рубля, неустойку 1 500 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 150 000,0 рублей, штраф 2 325 000,0 рублей, судебные расходы 11 317,32 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Друговой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Шугаев А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) на Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность по исполнению кредитного договора от (дата), путем перечисления денежных средств 3 000 000,0 рублей на расчетный счет Шугаева А.Р. Решение суда вступило в законную силу (дата), однако, денежные средства перечислены только (дата). Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, размер морального вреда оценивается истцом в 300 000,0 рублей. При рассмотрении предыдущего дела, не был заявлен ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 1 500 000,0 рублей. В связи с просрочкой выплаты денежных средств, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания за период с (дата) по (дата) в размере 263 463,92 рубля. Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», размера цены услуги в 3 000 000,0 рублей, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 000 000,0 рублей, а также штраф.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представителя ответчика иск не признала, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, ссылаясь на необоснованность принятого судебного решения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) стороны заключили кредитный договор на сумму в 3 000 000,0 рублей. Денежные средства по договору, в соответствии с п. 4.10, должны быть переведены Банком на расчетный счет заемщика в течение двух рабочих дней, однако, денежные средства Банком перечислены не были.

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) на Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность по исполнению договора, в части зачисления денежных средств на расчетный счет Шугаева А.Р.

По делу установлено, что судебное решение от (дата) оспаривалось, и только (дата) истцу были зачислены денежные, исходя из условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что в связи с длительным неисполнением банком своих обязательств по договору, последний обязан уплатить в пользу Шугаева А.Р. проценты, исчисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с (дата) по (дата), в общем размере 263 463,92 рубля, а также проценты, исчисленные на основании ст. ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с (дата) по (дата), в размере не более чем 100% от цены договора, что составляет 3 000 000,0 рублей.

Определяя размер задолженности взысканий с Банка, суд первой инстанции принял расчет истца за основу.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, с учетом применяя нормы ст. 333 ГК РФ, указал, что имеются правовые основания для взыскания с с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Шугаева А.Р. денежной суммы в размере 4 238 463,92 рубля, в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами - 263 463,92 рубля; неустойки - 1 500 000,0 рублей; компенсации морального вреда - 150 000,0 рублей; штрафа - 2 325 000,0 рублей.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств по законности заявленных Шугаевым А.Р. требований к рассмотрению в суде, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем в данном случае спорные правоотношения в рамках заключенного кредитного договора, по условиям которого Банк обязался зачислить денежные средства в размере 3 000 000,0 рублей на расчетный счет заемщика, не свидетельствуют о наличии фактов уклонения Банка от возврата денежных средств, иной незаконной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет Шугаева А.Р., в связи с чем взыскание судом с Банк ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением является совершение должником действия, соответствующего условиям обязательства.

Обязанностью кредитной организации по кредитному договору является предоставление денежных средств заемщику в установленный договором срок в предусмотренной договором либо не противоречащей гражданскому законодательству форме (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определили стороны в условиях заключенного кредитного договора от (дата), выдача кредита производится единовременно путем зачисления всей обусловленной договором суммы денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, моментом исполнения банком обязательства по уплате безналичных денежных средств лицу, которому в этом банке открыт счет, считается исполненным с момента зачисления указанных денежных средств на счет такого лица.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), на Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность по исполнению условий кредитного, в части зачисления денежных средств на расчетный счет Шугаева А.Р., и которое было исполнено, путем зачисления суммы кредита в 3 000 000,0 рублей на счет Шугаева А.Р., открытый в банке, (дата).

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства банка по перечислению денежных средств на счет заемщика были исполнены (дата), как предусматривалось условиями кредитного договора.

Само по себе то обстоятельство, что Банком не зачислялась сумму кредита на расчетный счет истца до разрешения судом спора (по ранее рассмотренному гражданскому делу), не свидетельствует о нарушении Банком срока оказания услуги, сроки начала и (или) окончания оказания услуги.

Выводы суда, со ссылкой на нормы ст. ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, и с учетом сложившихся между Банком и Заемщиком, о наличии правовых оснований для взыскания с Банка неустойки в 3 000 000,0 рублей, а с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ – 1 500 000,0 рублей, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что цена услуги по кредитному договору должна быть определена размером кредита – 3 000 000,0 рублей.

Так, согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет Банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а Банк предоставляет потребителю (Заемщику) возможность пользоваться суммой кредита (денежными средствами, принадлежащих Банку). В обмен на пользование денежными средствами банка Заемщик как потребитель уплачивает Банку проценты на сумму кредита (а в случаях, предусмотренных договором, также и иные платежи).

Следовательно, ценой финансовой услуги по кредитному договору являются подлежащие уплате потребителем проценты на сумму займа и, в предусмотренных договором случаях, иные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной правовой нормы, ценой кредитной услуги являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной на основании кредитного договора денежной суммой.

Поскольку кредитным договором могут быть предусмотрены платежи за предоставление кредита, взимаемые в иной форме, такие платежи также подлежат включению в цену оказания кредитной услуги.

Материалами дела не подтверждено, что за период с (дата) по (дата) Шугаев А.Р. оплачивал предоставленные Банком услуги, или проценты на сумму займа, в рамках спорного кредитного договора от (дата).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, учитывая и руководствуясь нормами ст.196 ГПК РФ, разъяснениями, изложенных в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Шугаева А.Р. о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Кроме того, судебная коллегия считает не состоятельным довод стороны истца о том, что при рассмотрении гражданского дела (номер) (судебное решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)), судом не рассматривался вопрос о взыскании штрафа с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в размере 50% (1 500 000,0 рублей) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. в соответствии с указанным решением суда, сумма в размере 3 000 000,0 рублей в пользу Шугаева А.В. не взыскивалась.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив и исходя из решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), что ответчик - Банк ВТБ (ПАО) нарушил законные права и интересы Шугаева А.Р. как потребителя услуги, судебная коллегия считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, суд апелляционной инстанции определяет в 20 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Шугаева А.Р., составляет 10 000,0 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Документально подтверждено, что судебные расходы Шугаева А.Р. состоят из оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шугаева Антона Романовича о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Шугаева Антона Романовича компенсацию морального вреда 20 000,0 рублей, штраф 10 000,0 рублей, судебные расходы 300,0 рублей.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.