Решение по делу № 33а-63/2019 от 26.11.2018

Судья Курилов М.К. Дело № 33А-63/2019

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Обуховой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Карева Сергея Петровича, Каревой Валентины Руслановны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 сентября 2018 года

по административному иску Карева Сергея Петровича, Каревой Валентины Руслановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 30.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства, предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Карев С.П., Карева В.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 30.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства, предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Свои требования мотивируют тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2013 по делу № 2-3868/2013 с Карева С.П., Каревой В.Р. в пользу ООО «Банк развития бизнеса» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012, расходы по оплате государственной пошлины, а также ожидаемые проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5 % годовых, начиная с 26.06.2013 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 336 000 рублей.

В рамках исполнения решения суда Карев С.П., Карева В.Р. и ООО «Банк развития бизнеса» заключили мировое соглашение, по условиям которого административные истцы в добровольном порядке в полном объеме солидарно исполняют требования банка по оплате задолженности по кредитному договору № № от 25.09.2012 в составе: задолженность по основному долгу в размере 4 166 795,29 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5 % годовых, начиная с 26.12.2013 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойка в размере 55 221,38 рублей в срок до 27.09.2027 включительно, согласно прилагаемому к соглашению графику платежей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2014 данное мировое соглашение было утверждено.

Утвержденное судом мировое соглашение определяло иную сумму задолженности, чем та, которая была установлена ранее принятым решением суда, иной порядок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, и не содержало возможности обращения взыскания на квартиру в порядке, установленном ранее принятым решением суда.

Несмотря на утверждение мирового соглашения, 08.06.2017 судом по заявлению банка был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов и на основании которого 30.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 336 000 рублей.

10.08.2018 в адрес Карева С.П. по почте поступило предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которым взыскателю предлагалось оставить за собой спорную квартиру по цене на десять процентов ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то есть по цене 4 002 000 рублей.

Однако, по мнению административных истцов, условия заключенного между ними и взыскателем мирового соглашения касались в целом исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2013 г. по делу № 2-3868/2013, а не его части по взысканию денежных средств. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2014 было утверждено мировое соглашение и фактически был установлен иной способ исполнения административными истцами обязательств по кредитному договору при сохранении ипотеки в силу закона. При этом условия мирового соглашения уже не содержали требования об исполнении денежного обязательства за счет реализации заложенного имущества с публичных торгов, в силу чего ранее возбужденное исполнительное производство в этой части было признано решением суда незаконным и исполнительный лист был отозван.

Таким образом, по мнению административных истцов, правоотношения сторон стали регулироваться условиями мирового соглашения со дня вступления в законную силу определения суда о его утверждении, а не ранее состоявшимся 01.08.2013 решением суда.

Поскольку новым судебным актом от 13.02.2014 не предусматривалось обращение взыскания на заложенное имущество, то возбуждение 30.06.2017 исполнительного производства № с предметом исполнения - обратить взыскание на спорную квартиру является незаконным.

Соответственно, все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства №, в том числе вышеуказанное предложение взыскателю являются незаконными.

Также административные истцы считают, что само по себе предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить за собой нереализованное имущество является незаконным, поскольку такое предложение направлено взыскателю в нарушение порядка, предусмотренного ч. 2,3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку заложенное имущество выставлялось на публичные торги только один раз, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

В связи с указанным, истцы просили суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30 июня 2017 о возбуждении исполнительного производства №, а также предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 102,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, по цене 4 002 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Карев С.П., Карева В.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагают, что суд неверно определил обстоятельства по делу, что привело к неверным выводам, изложенным в решении суда.

    В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают на то, что мировое соглашение и определение суда об его утверждении исключили обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру.

    На этом основании в последующем судом был отозван исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2013, а ранее возбужденное исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру было прекращено.

    Однако банк вновь обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество, который был выдан судом в нарушение условий заключенного сторонами мирового соглашения.

    Данным обстоятельствам суд при рассмотрении иска оценки не дал.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попов Д.А., представивший служебное удостоверение, представитель заинтересованного лица ООО «Банк развития бизнеса» Нохрин Б.В., действующий на основании доверенности, решение суда полагали законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2013 с Карева Сергея Петровича, Каревой Валентины Руслановны в пользу ООО «Банк развития бизнеса» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 222 016,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 310,08 руб., ожидаемые проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых, начиная с 26.06.2013 и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 102,2 кв.м, этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: №, принадлежащую Каревым, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 336 000 руб. (дело № 2-3868/2013, л.д.112-117).

На основании заявления представителя истца 21 октября 2013 года по делу выданы исполнительные листы серии №, № (дело № 2-3868/2013, л.д.121-122, 123-124).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2014 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым Каревы в добровольном порядке в полном объеме солидарно исполняют требования банка по оплате задолженности по кредитному договору согласно прилагаемому к соглашению графику платежей (дело № 2-3868/2013, л.д.155-159).

В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения, взыскателем были получены исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 13 февраля 2014 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Кемерово 08 июня 2017 года на основании решения суда от 01 августа 2013 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Карева С.П., в пользу взыскателя ООО «Банк развития бизнеса», предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 102,2 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, принадлежащую Кареву С.П., Каревой В.Р., способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость 5 336 000 руб. (л.д.55-56).

09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Симонян М.В. наложен арест на имущество должника – квартиру, принадлежащую Каревым (л.д.68-70).

Арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи от 24 апреля 2018 года в ООО «Выгодное решение» (л.д.114-115).

Как следует из протокола № 549 от 05 июня 2018 года, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах (л.д.151-152).

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Третьяковым А.В. в связи с невозможностью реализовать имущество в течении одного месяца вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Из протокола № 549 от 04 июля 2018 года видно, что повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах (л.д.154-155).

12 июля 2018 года арестованное имущество передано ООО «Выгодное решение» судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в связи с невозможностью его реализации (л.д.149).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Третьяковым А.В. 12 июля 2018 года вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.6).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст.ст. 89-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, сославшись на положения ст. 55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд указал, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13 февраля 2014 года, не влечет прекращения ипотеки, поскольку мировым соглашением не предусмотрено обратное.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен предмет заявленных требований, выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов дела, предметом заявленных требований является проверка законности постановления о возбуждении исполнительного производства № от 30 июня 2017 года, а также предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 12 июля 2018 года.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 31 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель проверяет срок предъявления, который указывается в соответствующей строке органом, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из представленных материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства № вынесено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово 08 июня 2017 года на основании решения этого суда от 01 августа 2013 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2013 года.

Таким образом, исполнительный документ выдан судом по истечении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведений о том, что взыскателю восстанавливался судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены судебным приставом-исполнителем, однако являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Кроме того, из фактических обстоятельств дела видно, что на стадии принудительного исполнения решения суда от 01 августа 2013 года сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2014 года.

Поскольку на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора, утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В случае утверждения судом на стадии принудительного исполнения мирового соглашения ранее вынесенное решение суда исполнению не подлежит.

По условиям мирового соглашения, заключенного ООО «Банк развития бизнеса» и Каревыми, последние взяли на себя обязательство добровольно и в полном объеме солидарно исполнить требования банка по оплате задолженности по кредитному договору согласно прилагаемому к соглашению графику платежей.

Мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, о наличии которого, как следует из исполнительного производства, было известно судебному приставу-исполнителю, содержит отличные от решения суда условия, в частности, не содержит требования об обращении взыскания на квартиру должников в случае неисполнения ими обязательств по возврату банку заемных денежных средств.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа, выданного на основании не подлежащего исполнению решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 30 июня 2017 года является незаконным, в связи с чем являются незаконными все последующие исполнительные действия, в том числе предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 12 июля 2018 года.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица о том, что заключение мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку предметом заявленных требований является законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом, а не вопрос сохранения обеспечительной меры в виде ипотеки.

Указанное не было учтено судом при вынесении решения.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены постановленного решения в апелляционном порядке с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 30 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства №, предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Председательствующий:                     Копылова Е.В.

Судьи:                                     Шалагина О.В.

Пронченко И.Е.