Решение от 17.11.2022 по делу № 11-148/2022 от 24.10.2022

Мировой судья Крикунов В.А.                   №11-148/2022

№2-2043/2022

64MS0091-01-2022-002573-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                   город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарига О.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова Крикунова В.А. от 08 сентября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о вынесении судебного приказа в отношении Гарига ФИО7 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 08 сентября 2022 года отказано во взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о вынесении судебного приказа в отношении Гарига ФИО9 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В частной жалобе О.А. Гарига просит определение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт о распределении судебных расходов. Указывает на право Гарига О.А. взыскать с проигравшей стороны в порядке приказного производства судебные расходы, понесенные Гарига О.А., законом основания для отказа в их взыскании не предусмотрены. Указанный подход следует применить и к вопросу о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку в данном конкретном случае задолженность отсутствует, доказательств обратному ООО «ДОС» не представлено. Вывод мирового судьи об отсутствии материальной ответственности стороны при неправомерном действии лица, приводящих к несению судебном расходам, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Частная жалоба судом апелляционной интенцией рассмотрена, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени Гарига О.А. по заявлению ООО «ДОС» о вынесении судебного приказа в отношении Гарига О.А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация указанных расходов возможна при рассмотрении гражданско-правового спора в порядке искового производства, тогда как ООО «ДОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гарига О.А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, что отнесено к категории бесспорных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░