Решение от 10.03.2022 по делу № 2-5/2022 (2-650/2021;) от 24.05.2021

Дело № 2-5/2022 (2-650/2021)

УИД 75RS0008-01-2021-000748-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                           город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

с участием истца Кочневой А.А.,

представителя ответчика Серединой Л.И. - Ломоносовой Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Забайкалье» - Жамбал-Доржиева В.В.,

представителей третьего лица АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» - Фирсовой Е.С., Брацюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой ФИО1 к Серединой ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Кочнева А.А. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает ответчик Середина Л.И. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ее квартира была затоплена горячей водой, из квартиры, расположенной этажом выше (<адрес>), собственником которой является ответчик. При этом, ночью ДД.ММ.ГГГГ, сначала у нее начала капать вода с потолка, она позвонила ответчику и сообщила об этом, однако после ее звонка ответчик каких либо мер для предотвращения аварии не приняла, спустя какое-то время горячая вода начала практически литься с потолка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Забайкалье» был составлен акт обследования ее квартиры. Согласно указанному акту причиной залива ее квартиры стал, оторванный кран на радиаторе отопления в <адрес>, ответчик в указанном акте расписываться отказался. В результате затопления ей был причинен ущерб, она обращалась к ответчику с вопросом о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик причиненный ущерб возмещать в добровольном порядке отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз» ей было выдано экспертное заключение, согласно которому сумма причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила 173 942 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз» было выдано экспертное заключение, согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу, с учетом износа составила 33 931 рубль. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 27 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Серединой Л.И. в ее пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 207 873 рубля, расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 73 копейки.

Определением суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкалье».

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкалье», заменен его статус с третьего лица.

В судебном заседании истец Кочнева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Середина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Серединой Л.И. - Ломоносова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск. Указала, что ущерб от затопления квартиры истца должна возмещать управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» Жамбал-Доржиев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что работ по установке водосливного крана на радиатор отопления (батарею) к <адрес> управляющая компания не производила. Середина Л.И. в управляющую компанию для согласования установки водосливного крана не обращалась. Вины управляющей компании в настоящем случае нет.

Представители третьего лица акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» Фирсова Е.С., Брацюк Е.Н., оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что работает слесарем в ООО «Забайкалье». В зимний период, числу и дату не помнит, выезжал на <адрес>, поскольку в <адрес> сорвало кран с батареи отопления, в спальной комнате, который был старого образца, бронзовый, на нем имелась гниль, и он был установлен давно. Стояк был перекрыт в подвале дома. Аналогичные показания дал свидетель ФИО4

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работает слесарем в ООО «Забайкалье». В зимний период времени был оторван кран с батареи отопления в <адрес>, в спальной комнате. В летний период по заявке собственника указанной квартиры устанавливал кран в зальной комнате и в ванной на холодной воде. После затопления присутствовал в данной квартире, устанавливал глухую пробку на радиаторе отопления.

Суд, выслушав свидетелей, явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Кочнева А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является Середина Л.И.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией – ООО «Забайкалье», установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> верхнего этажа из <адрес>. В результате обследования было выявлено: намокли обои в спальной комнате, лопнул натяжной потолок, намок диван, шкаф, кровать. В гостиной комнате на потолке (натяжной) отверстие, намок диван и прихожая, стены по периметру гостиной, в детской комнате намокли обои, межкомнатные двери в количестве 3 шт., по всей квартире намокла проводка. Кран на радиаторе отопления в <адрес> был отломлен. Со слов собственника <адрес>: вечером около 12:00 начало капать с потолка над окном, после звонка, через 5 минут полилась вода с потолка.

Установлено, что в результате затопления собственнику <адрес> Кочневой А.А. причинен материальный ущерб (ремонтно-восстановительные работы), размер которого в сумме 173 942 рубля определен на основании экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материальный ущерб (снижение стоимости имущества с учетом износа (эксплуатации)), размер которого в сумме 33 931 рубль (24931 рублей + 9000 рублей) определен на основании экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктами «б, е» пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является механическое повреждение водосливного крана на радиаторе отопления в <адрес>, смонтированного в нарушение действующих нормативно-технических требований в части подпунктов «б, е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Серединой Л.И. – Ломоносова Е.Ю. не отрицала, что причиной затопления квартиры истца является механическое повреждение водосливного крана на радиаторе отопления. Каких-либо согласований и разрешений на переоборудование системы отопления в квартире Серединой Л.И. получено не было. Довод же об установки водосливного крана именно управляющей компанией, голословны и ничем не подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что участок коммуникаций, на котором произошло механическое повреждение водосливного крана, находится в принадлежащей ответчику квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

То обстоятельство, что в соответствии с приведенными Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольное переоборудование системы отопления нанимателем. Эта неисправность внутриквартирного оборудования состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Вины управляющей компании не установлено, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Серединой Л.И., в части возмещения ущерба согласно заключений экспертов в размере 207 873 рубля. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на сумму 27 000 рублей, подтверждены представленными квитанциями, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Серединой Л.И. подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 5278 рублей 73 копейки (при цене иска в 207 873 рубля, при том, что судебные издержки в сумму иска не входят), согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 873 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 278 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.