Решение по делу № 2а-3611/2017 от 02.08.2017

Дело № 2а-3611(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Кравцовой М.В.,

с участием - представителя УМВД Российской Федерации

по Брянской области (Отделения Федеральной

миграционной службы по Брянской области) - Банного М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Цанцук В. к Управлению Федеральной миграционной службы России, УМВД Российской Федерации по Брянской области, Отделению Федеральной миграционной службы по Брянской области, о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цанцук В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России, Отделению Федеральной миграционной службы по Брянской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданином Республики <данные изъяты>. Решением УФМС России по Брянской области от 21.07.2014 г. ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию. С решением УФМС России по Брянской области истец не согласен. Как следует из заявления, при принятии обжалуемого решения ответчиком не было учтено то, что истец на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, имел патент, а также то, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. с которой они воспитывают двух несовершеннолетних детей: - А.С. и А.Д. <дата> рождения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение УФМС России по Брянской области от 21.07.2014 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2017 г. истец, представитель Управления Федеральной миграционной службы России, не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не представил сведения о причинах неявки.

Управление Федеральной миграционной службы России, уведомленное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УМВД Российской Федерации по Брянской области (Отделения Федеральной миграционной службы по Брянской области) - Банный М.А., относительно, заявленных истцом требований возражал, указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявления, об оспариваемом решении истцу стало известно 09.03.2016 г., в суд с заявлением, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы, истец обратился 28.07.2017 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства, истцом ходатайства о восстановлении срока обращения в суде не заявлялось, доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, причины пропуска истцом срока обращения в суд, суд признает не уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно удовлетворения заявленных им требований и по иным основаниям.

21.07.2014 г. УФМС России по Брянской области в отношении заявителя принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 15.02.2017 г. Решение принято в пределах компетенции УФМС России по Брянской области. Как следует из содержания решения, въезд в Российскую Федерацию был закрыт заявителю в связи с нарушением им п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно оспариваемого решения, заявитель не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 15.02.2014 г.

Нарушение истцом названных положений закона, подтверждаются материалами дела – выпиской из автоматизированной системы ЦБДУ иностранных граждан.

В месте с тем, как следует из заявления, материалов дела, заявителю был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности от 16.08.2013 г.

В соответствии с п. 5 статьи 5 Федерального закона от 05.06.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 13.3., названного Федерального Закона патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. В соответствии с положениями данного пункта, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. Как следует из материалов дела, соответствующие платежи, последний раз, были произведены истцом 02.12.2013 г. и, следовательно, на момент принятия решения - 21.07.2014 г., срок действия патента истца продлен не был.

Действительно, истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. (свидетельство о заключении брака от <дата>) с которой они воспитывают двух ее несовершеннолетних детей: - А.С. и А.Д. <дата> рождения.

В месте с тем, по мнению суда, обжалуемое истцом решение не препятствует его общению с женой и детьми, находящихся на территории Российской Федерации, так как, на момент подачи в суд заявления установленное обжалуемым решением ограничение истекло. Въезд на территорию Российской Федерации истцу открыт.

Кроме того, по мнению суда, факт заключения брака с гражданином Российской Федерации после принятия обжалуемого решения, не является основанием к признанию такого решения незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства оснований для признания обжалуемого решения не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истом требований.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Цанцук В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.