Решение по делу № 33-7238/2024 от 31.05.2024

    Судья Жарков Е.А.                                                          дело № 33-7238/2024

                                                       (УИД 34RS0№ <...>-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2024 года                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску малянова к Ванифатьев о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Ванифатьев

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск малянова к Ванифатьев о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, удовлетворен.

Взысканы с Ванифатьев в пользу малянова стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105653 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 534 рублей 30 копеек, а всего ? 111187 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

малянова обратилась в суд с иском к Ванифатьев о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

         В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире, принадлежащей Ванифатьев, произошел залив ее жилого помещения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 105653 рубля.

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Ванифатьев в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 72356 рублей 60 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванифатьев оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до 72356 рублей 60 копеек. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с него сумму ущерба в размере 72356 рублей 60 копеек. Ответчик признал исковые требования в указанной сумме.

Истец малянова, ответчик Ванифатьев, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                малянова является собственником квартиры, расположенной по адресу:                 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей малянова квартиры, что подтверждается актом, составленным ООО «ЖЭК <адрес>».

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате срыва шарового крана в смывном бочке <адрес>. Заявок от жильцов <адрес> на течи общедомовых трубопроводов не поступило.

        Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 105653 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик не возместил ущерб, причиненный заливом квартиры.

        Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку имущественный вред причинен ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества – сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире.

            Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции и свою вину в причинении истцу ущерба, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой ущерба.

        Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

        В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

        В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

            Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба малянова сумму в размере 38830 рублей 70 копеек.

        Пасле произведенной выплаты представитель истца малянова – Шараев, действующий на основании доверенности, представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с                        Ванифатьев сумму ущерба в размере 72356 рублей 60 копеек (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 159).

        Последствия признания иска, предусмотренные частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска ответчиком и взыскал с Ванифатьев в пользу                малянова ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

Вместе с тем, при определении размера судом не учтено, что истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования и уменьшила сумму взыскания до 72356 рублей 60 копеек.

    Правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в пользу истца малянова с ответчика Ванифатьев подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 72356 рублей 60 копеек в пределах заявленных требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Ванифатьев в пользу малянова стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 105653 рублей, уменьшив сумму взыскания до 72356 рублей 60 копеек, итоговой суммы взыскания в размере 111187 рублей 30 копеек, уменьшив сумму взыскания до 77890 рублей 90 копеек.

        В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи