Решение от 20.05.2020 по делу № 8Г-11326/2020 [88-10505/2020] от 20.03.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никулинской Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коротиной Надежды Владимировны к <адрес> о признании права на включение в стаж государственной службы определенных периодов,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коротиной Надежды Владимировны к <адрес> о признании права на включение в стаж государственной службы определенных периодов. Признано право Коротиной Н.В. на включение в стаж государственной гражданской службы Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению государственных гражданских служащих периода работы в должности лесотехника, мастера леса Лежневского лесничества Якшинского леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коротина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворенно частично. С <адрес> в пользу Коротиной Н.В. взыскано 18000 рублей.

В кассационной жалобе представитель <адрес> Соколов Д.В. просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что истец Коротина Н.В. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела. При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, характер спора и объем участия представителя в рассмотрении дела и сделан вывод о завышенном размере оплаченных расходов и определении разумных пределов возмещения расходов истцу в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что характер заявленных требований позволяет не взыскивать понесенные истцом судебные расходы с истца, является ошибочной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем в данном деле судами верно отмечено, что ответчик оспаривал права истца, являвшиеся предметом судебного разбирательства, и <адрес> в ходе рассмотрения дела признано надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Также нельзя согласиться с представителем ответчика в том, что возмещение судебных расходов должно производиться по нормам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемые процессуальные вопросы распределения судебных издержек между сторонами искового производства урегулированы нормами процессуального законодательства и они правильно применены судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░