Решение по делу № 2-12/2022 (2-1080/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

С участием в деле: истца Дудко Светланы Анатольевны,

представителя истца – адвоката Лазарева Ильи Олеговича, действующего на основании ордера № от .._.._.., доверенности <данные изъяты> от .._.._..,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Владимира Юрьевича,

ответчиков Шаповаловой Марии Владимировны, Шаповалова Андрея Юрьевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Светланы Анатольевны к Шаповаловой Марии Владимировне, Шаповалову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дудко С. А. обратилась в суд с иском к Шаповаловой М.В., Шаповалову А.Ю. о взыскании ущерба, морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, штрафа.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. примерно в 17 часов 45 минут на автодороге по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности и находящееся под управлением водителя гр. 7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаповалова А.Ю., управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является Шаповалова М.В.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам составляет 249 200 рублей.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в порядке, установленном законом. В связи, с чем ответственность за причиненный ущерб истцу, в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от .._.._.. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником этого автомобиля является Шаповалова М.В. – супруга Шаповалова А.Ю., который виновен в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку Шаповалова М.В. не исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и вред истцу причинен по вине Шаповалова А.Ю., то они оба несут солидарную ответственность по возмещению вреда причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, они обязаны возместить вред с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками подлежит возмещению истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства в личных целях, и в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчики также несут ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Шаповаловой М.В., Шаповалова А.Ю. в её пользу:

249 200 рублей - размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;

7 000 рублей – стоимость экспертного заключения;

764 рубля – стоимость телефонограммы, отправленной     в адрес ответчиков;

124 600 рублей – штраф;

20 000 рублей – компенсацию морального вреда,

7 216 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от .._.._.. производство по делу по иску Дудко Светланы Анатольевны к Шаповаловой Марии Владимировне, Шаповалову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, штрафа, прекращено в части иска Дудко Светланы Анатольевны к Шаповаловой Марии Владимировне, Шаповалову Андрею Юрьевичу о взыскании морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В заявлении от .._.._.. истец увеличил размер иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с суммы 249 200 рублей до 281 800 рублей. С учетом изменения размера иска и отказа от части исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

281 800 рублей - размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;

7 000 рублей – стоимость экспертного заключения;

764 рубля – стоимость телефонограммы, отправленной     в адрес ответчиков;

7 216 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Дудко С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истца Дудко С.А. – Лазарев И.О. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев В.Ю. пояснил, что .._.._.. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, отбросило сзади стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате наезда на последний автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он не имеет никаких претензий к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, Шаповалову А.Ю.

В судебном заседании ответчик Шаповалов А.Ю., признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не признал исковые требования в заявленном размере, считая их завышенными и не соответствующими фактическим расходам, понесенным истцом на восстановительный ремонт автомобиля.

В судебное заседание ответчик Шаповалова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца, заявленные к ответчику Шаповалову А.Ю., по требованиям истца Шаповалова М.В. является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

Материалами МВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. по адресу: <адрес>, установлено следующее.

.._.._.. примерно в 17 часов 45 минут на автодороге по адресу: <адрес>, водитель Шаповалов А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дудко С.А., под управлением гр. 8, который по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева В.Ю.

Определением <данные изъяты>№ от .._.._.., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 9, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения водителем Шаповаловым А.Ю., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были признаны ответчиком Шаповаловым А.Ю.

Суд принял в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком Шаповаловым А.Ю. обстоятельств, на которые истец основывает свои требования.

Следовательно, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шаповалова А.Ю.

В приложении № к вышеуказанному определению <адрес> от .._.._.. описаны внешние повреждения транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным .._.._.. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> гр. 9, Шаповалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности с .._.._.. Дудко Светлане Анатольевне.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец предъявил исковые требования о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с собственника указанного автомобиля Шаповаловой М.В. и лица, управляющего автомобилем, Шаповалдова А..Ю., по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествие.

Устанавливая, законного владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим законом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> с .._.._.. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шаповалова Мария Владимировна. Она приобрела транспортное средство на основании письменного договора купли-продажи автомобиля № от .._.._.., заключенного с прежним собственником ООО «Агат-Инсара».

Автомобиль приобретен Шаповаловой М.В. в период нахождения в браке с Шаповаловым А.Ю.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от .._.._.. брак между супругами Шаповаловам Андреем Юрьевичем и Шаповаловой Марией Владимировной, зарегистрированный в Ленинском отделе ЗАГС г. Саранска .._.._.., расторгнут.

Шаповалов А.Ю. суду пояснил, что данный автомобиль был приобретен в период брака с Шаповаловой М.В. на её имя, тогда как фактически всегда он пользовался им один, также он сам заключал договоры обязательной гражданской ответственности владельца этого транспортного средства. После расторжения брака с Шаповаловой М.В. между ними совместно нажитое имущество не делилось, автомобиль остался в его распоряжении и пользовании.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Применяя положения перечисленных норм семейного законодательства к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в день дорожно-транспортного происшествия сособственниками указанного транспортного средства являлись Шаповалов А.Ю. и Шаповалова М.В., поскольку автомобиль имеет статус совместной собственности супругов. В соответствии с устным соглашением между ними автомобилем владел и пользовался Шаповалов А.Ю. Следовательно, Шаповалов А.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Шаповалов А.Ю., как собственник транспортного средства, имел право пользоваться им и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действий, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. А также в силу закона обязан нести содержание своего имущества, в том числе, страховать обязательную ответственность владельца транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку Шаповалов А.Ю. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь его собственником, не исполнил обязанности по страхованию обязательной ответственности владельца транспортного средства, виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то, он в силу перечисленного закона, несет ответственность за причиненный истцу материальный вред.

При таких обстоятельствах не имеются юридические и фактические основания для привлечения к солидарной ответственности другого сособственника этого указанного транспортного средства Шаповалову А.Ю.

В связи с этим истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Шаповаловой А.Ю., как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При определении материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, и подлежащего возмещению ответчиком Шаповаловым А.Ю., суд руководствуется следующим законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец в подтверждение размера причиненного материального ущерба представил экспертное заключение № от .._.._.., составленное экспертом-техником ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» гр. 10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия .._.._.., составляет 249 200 рублей.

Ответчик Шаповалов А.Ю. не согласился с результатами данной независимой технической экспертизы, по его ходатайству суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от .._.._.. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по акту осмотра № от .._.._.. ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – .._.._.. составляет без учета износа – 281 800 рублей, с учетом износа 161 400 рублей.

Эксперт установил, что частично был проведен восстановительный ремонт. В связи с этим он указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом проведенного восстановительного ремонта с устранением без замены деталей (комплектующих) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – .._.._.. составляет без учета износа – 232 500 рублей, с учетом износа 139 300 рублей.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы дано на основании проведенной судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка ей назначения и проведения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования экспертом гр. 11 Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, не имеются доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 названного кодекса данное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии .._.._.., и стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение эксперта подтверждается иными письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от .._.._.. надлежащим и достоверным доказательством и берет его в основу решения.

Ответчик Шаповалов А.Ю., заявляя о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества с меньшими затратами. Его доводы о том, что истец имеет право на возмещение фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, основаны на неправильном толковании перечисленных норм материального права и их разъяснений.

Исходя из этого, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями её положений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определяет размер подлежащего выплате возмещения по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – .._.._.. без учета износа – 281 800 рублей.

Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 281 800 рублей.

Истец заявил о возмещении понесенных по делу судебных расходов:

7 000 рублей – за проведение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» независимой технической экспертизы;

764 рубля - по оплате почтовой корреспонденции;

7 216 рублей - по оплате государственной пошлины.    

Истец представил в подтверждение несения данных расходов:

договор № на оказание услуг от .._.._.., заключенный между ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» - исполнителем и Дудко С.А. – заказчиком, согласно которому исполнитель предоставляет комплекс услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг определения в размере 7 000 рублей;

квитанцию ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» к приходно-кассовому ордеру № от .._.._.. о принятии 7 000 рублей – стоимости договора № на оказание услуг от .._.._..;

почтовую квитанцию от .._.._.. на оплату услуги по отправлению телеграммы в адрес ответчиков на общую сумму 764 рубля;

квитанцию АО «Россельхозбанк» от .._.._.. № на сумму 7 216 рублей (назначение платежа: государственная пошлина за подачу заявления в суд).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает расходы в размере 7 000 рублей, понесенные истцом по оплате независимой технической экспертизы, необходимыми расходами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шаповалова А.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей и почтовые расходы в размере 764 рублей.

Кроме того, начальником Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Неськиным Ю.В. заявлено о возмещении за производство судебной автотехнической экспертизы № от .._.._.. суммы 11 360 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Поскольку определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 г. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Шаповалова А.Ю., и итоговое решение суда состоялось не в его пользу, то понесенные экспертным учреждением затраты в размере 11 360 рублей подлежат возмещению данным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Дудко Светланы Анатольевны к Шаповаловой Марии Владимировне, Шаповалову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Шаповалова Андрея Юрьевича в пользу Дудко Светланы Анатольевны 281 800 рублей - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 7 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения № от .._.._.., почтовые расходы в размере 764 рублей, 6 018 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 295 582 (двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Отказать Дудко Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Шаповаловой Марии Владимировне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Шаповалова Андрея Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы № от .._.._.. 11 360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья