Решение по делу № 33-3850/2017 от 27.10.2017

Судья Каменев А.Б. №33-3850/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекконен А. Ф. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чекконен А. Ф., администрации Куркиекского сельского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что на основании информации Управления Росприроднадзора по Республике Карелия Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Проверкой установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Куркиекского сельского поселения (далее – Администрация поселения) и Чекконен А.Ф. заключен договор купли-продажи указанного участка. Передача земельного участка в собственность Чекконен А.Ф. осуществлена в порядке п.п.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), как лицу, обладающему исключительным правом на приватизацию в силу наличия на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего последней на праве собственности. За выкуп данного участка Чекконен А.Ф. уплачены денежные средства в размере (...) руб., сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ г. Чекконен А.Ф. зарегистрировала право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН). Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № непосредственно примыкает к береговой линии (урезу воды) (.....) озера и, следовательно, входит в границы береговой полосы данного водного объекта, прокурор указал на то, что передача указанного земельного участка в собственность Чекконен А.Ф. является нарушением п.2 ст.15, п.8 ст.27, ст.39.16, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, в нарушение требований законодательства площадь земельного участка, переданного в собственность Чекконен А.Ф составляет (...) кв.м, что значительно (более чем на (...)%) превышает общую площадь занимаемую объектом недвижимости (баней), принадлежащим Чекконен А.Ф. на праве собственности, которая составляет (...) кв.м.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.2 ст.15 и ч.8 ст.27 ЗК РФ, ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между администрацией Куркиекского сельского поселения и Чекконен А.Ф.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно возложить на администрацию поселения обязанность возвратить Чекконен А.Ф. уплаченные за выкуп земельного участка по договору денежные средства в размере (...) руб., обязать Чекконен А.Ф. передать администрации Куркиекского сельского поселения по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена администрация Лахденпохского муниципального района (далее также – Администрация района).

Решением суда иск прокурора удовлетворен. Суд признал недействительным, заключенный ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Куркиекского сельского поселения и Чекконен А.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенного в (.....); применил последствия недействительности указанной сделки; признал недействительным право собственности Чекконен А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером (...); исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации за Чекконен А.Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), запись о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №. Суд взыскал с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Чекконен А.Ф. (...) рублей; взыскал с Чекконен А.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере (...) рублей.

С таким решением не согласна ответчик Чекконен А.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на документы территориального планирования и генеральный план (...) сельского поселения, согласно которым спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), для которой установлена предельная минимальная площадь земельного участка в размере (...) кв.м., в связи с чем сформировать земельный участок исключительно под строением площадью (...) кв.м. не представляется возможным. Обращает внимание на то, что к одному из основных видов разрешенного использования в данной зоне относится размещение гаражей и подсобных помещений. Отмечает, что участок не огорожен, следовательно, имеется свободный доступ к водному объекту любому неопределенному кругу лиц. Указывает, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без каких-либо обременений и ограничений по его использованию и расположению в прибрежной полосе водного объекта. Отмечает, что первоначально предоставлялся спорный земельный участок под существующую баню с разрешенным использованием для размещения гаражей и подсобных помещений, впоследствии, она, как собственник земельного участка, обратилась в орган кадастрового учета за изменением вида его разрешенного использования на основании ст.7 ЗК РФ. ХХ.ХХ.ХХ г. были внесены сведения в государственного кадастра недвижимости об измененном виде разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Указывает, что данная информации не была представлена в суд первой инстанции, так как суд не исследовал вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, потому вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № на момент подачи заявления и заключения соответствующего договора не соответствовал сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует действительности, не соотносится с хронологией событий. Не согласна с данными акта осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХ г., составленного сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, так как замеры расстояния до уреза воды проводились тарированной рулеткой, сведения о поверке которой и соответствующее свидетельство о поверке в материалах дела отсутствуют. Считает произведенные замеры недопустимыми, как произведенные с нарушением действующего законодательства, а сам акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ г. необъективным, неотносимым и недостоверным доказательством. Отмечает, что по данному делу не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что на текущий момент сведения о границах береговой линии (.....) озера в районе п. (.....) в государственный водный реестр не внесены. В связи с чем факт нахождения спорного земельного участка в границах береговой линии озера (.....) не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор, указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Признать отсутствующим право собственности Чекконен А. Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенного в п. (.....).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Чекконен А. Ф. права собственности., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенного в (.....), запись о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ года№.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ ноября 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ ноября 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ ноября 2017 г.