Решение по делу № 22-379/2019 от 09.08.2019

Судья Зубакина С.Н.                                                  Дело №22-379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                           21 августа 2019 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Карпенко А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Карпенко А.А. - адвоката Вербового О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгаловой О.А., апелляционную жалобу осужденного Карпенко А.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июля 2019 года, которым

Карпенко А.А., <.......>, судимый:

- 6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (снят с учета 9 августа 2018 года по отбытию наказания);

- 15 ноября 2018 года Хасынским районным судом Магаданской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Хасынского районного суда от 15 ноября 2018 года заменена на лишение свободы сроком на 34 дня. Освобожден из ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области 16 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей Карпенко А.А. с 8 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Карпенко А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке Палатка Хасынского городского округа Магаданской области 6 марта 2019 года при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

    Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда первой инстанции, мнение осужденного Карпенко А.А. и адвоката Вербового О.Н., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                           установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгалова О.А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит положения п.п. «а», «б» ч.1 ст.58 УК РФ и указывает, что при назначении вида исправительного учреждения, суд руководствовался правилами п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако согласно указанной норме закона исправительная колония общего режима назначается ранее не отбывавшим лишение свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. По данному приговору Карпенко А.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. По мнению прокурора, суд при определении вида исправительного учреждения неправильно руководствовался положением п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд вправе назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, Карпенко А.А. следует отбывать наказание в колонии общего режима. В связи с чем просит внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав норму уголовного закона, подлежащую применению.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко А.А. просит приговор суда отменить в связи с его суровостью. Обращает внимание, что в содеянном он раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему, который к нему претензий не имеет. Просит учесть, что на его иждивении находится больной малолетний ребенок, что подтверждается показаниями его жены. Он имеет ряд заболеваний, о чем в материалах дела имеется выписка из истории болезни. Обращает внимание, что он нуждается в стационарном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Карпенко А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Карпенко А.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Как следует из протокола судебного заседания Карпенко А.А. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им при выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката (т.2 л.д.2 оборотная сторона, л.д.3)

Потерпевший А. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (т.2 л.д.3), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.3).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Карпенко А.А. судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как следует из приговора, судом при назначении осужденному Карпенко А.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

ВполноймереизученыиучтенысудомданныеоличностиосужденногоКарпенкоА.А., который участковымуполномоченнымполициихарактеризуетсякаклицо, злоупотребляющееспиртныминапитками, определенногородазанятийнеимеет, привлекалсякадминистративнойиуголовнойответственности. Судом также учтено состояние здоровья Карпенко А.А., который, состоитнаучетеуврачанаркологасдиагнозом «хроническийалкоголизм, средняястадия».

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Карпенко А.А. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции не приведено.

Что касается доводов о наличии у осужденного Карпенко А.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, то эти доводы не свидетельствуют о незаконности и суровости, постановленного приговора. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается судом в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ), наличие заболевания в этом случае должно быть подтверждено заключением соответствующей медицинской комиссии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Действительно, как видно из текста приговора (описательно-мотивировочной части), принимая решение о виде исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления Карпенко А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Данные о личности осужденного, который имеет судимость за умышленное однородное преступление, совершенное спустя незначительный промежуток времени после совершения первого преступления, обстоятельства совершения настоящего преступления, безусловно указывают, что исправительного воздействия режима колонии-поселения недостаточно и осужденный Карпенко А.А. нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении общего режима. Однако, принимая такое решение, суд ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как при осуждении Карпенко А.А. за совершение преступления средней тяжести должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгаловой О.А. удовлетворить.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июля 2019 года в отношении Карпенко А.А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Направить Карпенко А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья                                           И.Е. Бесчастная