Решение по делу № 33-4215/2019 от 16.05.2019

Дело №33-4215/2019                                                              город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре:            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Банк» к Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Тимофеевой С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2014 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного Соглашения о кредитовании, Банк осуществил Заемщику перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 22.11.2013 года (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Заемщика составляет 118 343,54 рубля за период с 07.11.2017 года по 05.02.2018 года, а именно: просроченный основной долг 98 845,32 рубля, начисленные проценты 9389,34 рубля, штраф и неустойка 9 250,94 рубля, несанкционированный перерасход 857,94 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от 16.01.2014 года в сумме: просроченного долга 98 845,32 рубля, начисленных процентов 9 389,34 рубля, штрафов и неустойки 9 250,94 рубля, несанкционированного перерасхода 857,94 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 71 копейка.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Тимофеевой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 16.01.2014 года в размере 118 343 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе Тимофеева С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на не предоставление ей выписки по счету за период с 16.01.2014 по 05.02.2018, в связи с чем невозможно определить дату последнего внесенного ежемесячного платежа (либо дату последнего списания по счету) для проверки правильности начисления основного долга и процентов, а также определить срок исковой давности для обращения истца в суд. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил права ответчика на участие в судебном заседании и предоставления возражений на иск, несмотря на то, что ответчик просила отложить судебное заседание по причине болезни.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 16.01.2014 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, которое заключено в офертно -акцептной форме, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 32,99 % годовых; кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования (п.п.1-2,4).

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена.

16.04.2014 г. ответчиком Тимофеевой С.В. получена банковская карта MC Gold Aeroflot. с установленным лимитом денежных средств в размере 100 000,00 рублей, ответчик воспользовалась денежными средствами.

С ноября 2017 года ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору: не вносит платежи в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед Банком составляет 118 343,54 рубля за период с 07.11.2017 года по 05.02.2018 года, а именно: просроченный основной долг 98 845,32 рубля, начисленные проценты 9 389,34 рубля, штраф и неустойка 9 250,94 рубля, несанкционированный перерасход 857,94 рубля.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 428, 432, 435, 807-811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Тимофеевой С.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита, проверив правильность представленного истцом расчета и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному Соглашению о кредитовании в размере 118 343, 54 рубля за период с 07.11.2017 года по 05.02.2018 года, из которых: просроченный основной долг - 98 845,32 рубля, начисленные проценты – 9 389,34 рубля, штраф и неустойка - 9 250,94 рубля, несанкционированный перерасход - 857,94 рубля. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика относительно не предоставления ей выписки по счету за период с 16.01.2014 по 05.02.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить дату последнего внесенного ежемесячного платежа (либо дату последнего списания по счету) для проверки правильности начисления основного долга и процентов, а также определить срок исковой давности для обращения истца в суд на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписки по счету №, в соответствии с которыми внесение денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств прекращено в ноябре 2017 года.

Как следует из материалов дела 07.12.2018 судом первой инстанции в адрес ответчика направлена копия искового заявления и материалов, указанное отправление получено Тимофеевой С.В. 20.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.57).

Более того, как следует из материалов дела, ответчик Тимофеева С.В. 11.02.2019 обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела была ознакомлена с использованием фотосъемки (л.д. 83).

В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчику не была представлена выписка по счету судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом прекращено внесение платежей по кредиту с ноября 2017 года.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 за взысканием указанной задолженности, определением от 7 сентября 2018 года отменен судебный приказ, выданный 6 августа 2018 года на взыскание задолженности по кредитному договору, с настоящим иском истец обратился 05.12.2018г., т.е. в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, доводы жалобы о невозможности определить срок исковой давности для обращения истца в суд необоснован.

Вопреки доводам ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на то, что Тимофеева С.В. просила отложить судебное заседание по причине болезни, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 19 марта 2019 года. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик Тимофеева С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2019 года в 09 часов 30 минут была извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой (л.д.103), в связи с чем у суда первой инстанции имелись, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Альфа Банк» к Тимофеевой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины -оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:                С.И. Дорожко

Судьи:                             А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова