Решение от 14.08.2018 по делу № 2а-859/2018 от 04.07.2018

Дело №2а-859/2018

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                     14 августа 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием:

представителя административных истцов Просяник А.С., Просяник С.В. – Михнович В.З., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

административного ответчика – старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю – Кузнецовой Т.И.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Мамыкина А.А., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица – Гришаева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Просяник С.В., Просник А.С. к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Кузнецовой Т.И., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Просяник С.В., Просяник А.С. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФСП по Краснодарскому краю Попову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования тем, что в производстве Приморско-Ахтаркого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Попова В.В. находится сводное исполнительное производство от 24.03.2017 года №-СД на взыскание с должника Гришаева И.Г. в пользу взыскателей Просяник С.В. и Просянк А.С. денежных средств на общую сумму более 4000000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Попов В.В. в течение более четырех месяцев бездействует и не совершает необходимые исполнительные действия и не принимает необходимых мер принудительного характера, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушаются права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие заключается в ненаправлении на реализацию арестованного имущества. О бездействии судебного пристава Попова В.В. заявителям стало известно 09 января 2018 г. из телефонного разговора с сотрудником Управления ФССП по Краснодарскому краю, которое заключается в следующем: актами о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2017 г., 20.07.2017 г.,13.09.2017г. судебный пристав-исполнитель арестовал урожай озимой пшеницы в размере 312 000,00 кг. и подсолнечник в объеме 27 000,00 кг. Только по истечению трех месяцев судебный пристав 07 ноября 2017г. вынес постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах указанное арестованное имущество и изготовил заявки на реализацию. По неизвестным причинам только 24 ноября 2017 г. данные заявки были направлены в Управление ФССП по Краснодарскому краю. В последующем так же по неизвестным причинам в середине декабря 2017 г. отозвал заявки от реализации. До настоящего времени арестованное имущество еще не реализовано. До предъявления настоящего административного иска заявители неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности и с административными исками, но никто из должностных лиц не усмотрел бездействия СПИ. По настоящее время указанное арестованное имущество преднамеренно не реализуется судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. под любым предлогом. Тем самым должностным лицом грубо нарушаются права взыскателей и преднамеренно не исполняется судебный акт. Затягивание реализации сельскохозяйственной продукции приведет к порче и в дальнейшем невозможности ее реализации с теми качественными показателями, которые были при аресте. При исполнении исполнительных документов судебным приставом также были составлены акты о наложении ареста на имущество должника, а именно: имущественное право - долгосрочная аренда земельных участков с кадастровыми номерами № га.);комбайн ДОН- 1500;имущество в обеспечении иска на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от 27.10.2016 г. И в отношении этого так же арестованного имущества не осуществляются исполнительные действия по реализации его. Имеющая у истцов копия заявки начальника отдела от 22.08.2017 г. на оценку арестованного имущества - комбайн-1500А ДОН по настоящее время не направлена и оценка не проведена.

Административные истцы просят суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Попова В.В., выразившееся в не проведении законных исполнительных действий по реализации арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Попова В.В. провести реализацию арестованного имущества (сельскохозяйственной продукции - озимая пшеница, подсолнечник) немедленно после вынесения решения суда; признать действия судебного пристава-исполнителя Попова В.В. по вынесению постановления от 16.12.2017 г. № о приостановлении сводного исполнительного производства № № с 16.12.2017 г. по 01.02.2018 г. незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Попова В.В. по ненаправлению взыскателям Просяник С.В., ФИО17 постановления от 16.12.2017 г. № о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД полностью с 16.12.2017 г. по 01.02.2018 г. незаконным.

Административные истцы Просяник А.С., Просяник С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Представитель административных истцов Просяник А.С. и Просяник С.В. – Михнович В.З., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, административные исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным действия старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по утверждению постановления от 16.12.2017 года № о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД полностью с 16.12.2017 года по 01.02.2018 года. Признать бездействие судебного пристава Кузнецовой Т.И. в неорганизации по ненаправлению взыскателям Просяник С.В., Просяник А.С. постановления от 16.12.2017 года № о приостановлении сводного исполнительного производства № СД полностью с 16.12.2017 года по 01.02.2018 года незаконным. Признать представленные старшим судебным приставом Кузнецовой Т.И. в судебном заседании постановления от 30.10.2017 года № от 30.11.2017 года № о приостановлении исполнительного производства №-ИП, как несоответствующие существующему исполнительному законодательству – ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать действия судебного пристава-исполнителя Мамыкина А.А. по необращению взыскания на незавершенное производство (сельскохозяйственную продукцию), выращенную на земельных участках с кадастровыми номерами: № незаконными. Признать бездействие старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по неорганизации деятельности судебного пристава-исполнителя по проверке целостности и сохранности арестованного имущества незаконными. Признать бездействие старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по неорганзации деятельности судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на озимую пшеницу с площади – 17 га, незаконными.

А впоследствии попросил исключить из уточненных административных исковых требований пункт - признать действия судебного пристава-исполнителя Мамыкина А.А. по необращению взыскания на незавершенное производство (сельскохозяйственную продукцию), выращенную на земельных участках с кадастровыми номерами: № незаконными.

В судебном заседании представитель административных истцов – Михнович В.З. уточненные административные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Попова В.В. находилось исполнительное производство №-СД от 24.03.2017 года в отношении должника Гришаева И.Г. в пользу Просяник А.С. и Просяник С.В. на сумму 4 000 000 рублей. В течение, более четырех месяцев, судебный пристав-исполнитель Попов В.В. бездействует и не принимает никаких мер принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение данного производства, чем нарушает права его доверителей, так как долг им не возвращен, бездействие заключается в том, что Попов В.В. не предпринял никаких мер принудительного характера, направленных на реализацию зерновых культур в рамках данного исполнительного производства. В результате чего данный товар пришел в негодность, так как за ним должным образом никто не ухаживал, что привело к потере товарного вида сельскохозяйственной продукции и снижению цены. Получается, что приставы не исполнили до конца своих обязанностей, не дали возможность должнику Гришаеву И.Г. реализовать продукцию, что привело к рождению данного иска. Просил суд признать действия старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по утверждению постановления от 16.12.2017 года № о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД полностью с 16.12.2017 года по 01.02.2018 года. Признать бездействие судебного пристава Кузнецовой Т.И. в неорганизации по ненаправлению взыскателям Просяник С.В., Просяник А.С. постановления от 16.12.2017 года № о приостановлении сводного исполнительного производства № СД полностью с 16.12.2017 года по 01.02.2018 года незаконными. Признать представленные старшим судебным приставом Кузнецовой Т.И. в судебном заседании постановления от 30.10.2017 года № от 30.11.2017 года № о приостановлении исполнительного производства №-ИП как несоответствующие существующему исполнительному законодательству – ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по организации деятельности судебного пристава-исполнителя по проверке целостности и сохранности арестованного имущества незаконными. Признать бездействие старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по организации деятельности судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на озимую пшеницу с площади – 17 га, незаконными.

Административный ответчик – старший судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Кузнецова Т.И. административные исковые требования не признала и суду пояснила, что на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель Попов В.В. уволился, поэтому не имеет смысла в отношении него рассматривать административное исковое заявление. Считает, что административные исковые требования надуманны и ничем не подтверждены. Все действия судебного пристава обусловлены решениями суда, так как не подчиниться судебному акту пристав не имеет права. Допускает, что имеет место нарушение процедуры направления документов на принудительное исполнение, но бездействия нет, это подтверждает исполнительное производство.

Представитель административного ответчика – и.о. начальника, старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю, Управления ФССП по Краснодарскому краю Мамыкин А.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал и суду пояснил, что в соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

То есть, получив постановление суда от 14.12.2017 года о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительные действия. Доводы административного истца о том, что постановление не вступило в законную силу, не основаны на законе, т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе ставить под сомнение судебные акты. Поэтому в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи судебным приставом-исполнителем постановление о приостановке было вынесено и утверждено начальником отдела.

    Конкретный срок приостановления исполнительного производства, установленный судебным приставом-исполнителем обусловлен техническими особенностями базы ПК АИС, в которой невозможно зарегистрировать документ с формулировкой «до решения вопроса по существу». Поэтому был указан срок 01.02.2018 года, который впоследствии был скорректирован.

           Постановление о приостановлении исполнительного производства направлялись Просянник С.В. и Просянник А.С. 29.12.2017 года, простой почтой.

              Просит отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений от 30.10.2017 года и 30.11.2017 года, как несоответствующие исполнительному законодательству, так как требования к постановлению регламентированы ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не приводит доводов, по которым он считает постановления не соответствующему законодательству. Кроме того обращаем внимание, что в настоящий момент обжалуемые постановления уже не действуют, так как постановления суда о приостановлении исполнительного производства отменены.

                 Отказать в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по организации деятельности судебного пристава-исполнителя по проверке сохранности сохранность имущества производилась периодически и неоднократно.

                     Отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по организации деятельности судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на озимую пшеницу с площади 17 га., в связи с тем, что на момент уборки урожая с площади 17 га. - 30.07.2017 года, сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено определением Приморско-Ахтарского районного суда от 18.07.2017 года.

       Заинтересованное лицо – Гришаев И.Г. просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

         Представитель МИФНС № 10 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд, выслушав представителя административного истцов, административного ответчика, представителя административных ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, находит административное исковое заявление Просяник А.С. и Просяник С.В., неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в Приморско-Ахтарском РО УФССП по Краснодарскому краю, возбуждено сводное    исполнительное производство от 20.03.2017 года №, на основании исполнительных документов по исполнительным производствам:    исполнительные производства №-ИП, №-ИП. №, возбужденные на основании исполнительных документов Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 15.06.2017года, выданных органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 125612.00 руб., Исполнительный лист № ФС 012130962 от 17.01.2017, выданный органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 301100.00 руб. Исполнительный лист № ФС 012130960 от 17.01.2017, выданный органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 2927700.00 руб., Исполнительный лист № ФС 012130961 от 17.01.2017, выданный органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 270800.00 руб., Исполнительный лист № ФС 012130871 от 13.02.2017, выданный органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 412100.00 руб., в отношении должника: Гришаева И.Г., в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю,, Просяник С.В., Просяник А.С., Просяник С.В. на общую сумму: 4037312.00 руб.

По    сводному    исполнительному производству от 20.03.2017    № на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительных документов 22.02.2017г. были направлены запросы в гос. регистрирующие органы с целью выявления имущества должника-: в банки и кредитные организации, росреестр, ГИБДД, ПФР, ИФНС, гостехнадзор. При получении положительных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете отчуждения зарегистрированного имущества, а именно с/техники, недвижимости. Денежные средства на счетах должника отсутствуют, автотранспорт не зарегистрирован. Кроме того 06.03.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 04.04.2017г. вынесены постановления о запрете отчуждения арендованных земель, об обеспечении сохранности незавершенного растенеиводства.

При этом исполнительные действия судебным–приставом исполнителем проводились: 06.07.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, выращенного и собранного урожая сельхозкультур на арендованных земельных участках. 14.07.2017г. составлены акты ареста на комбайн зерноуборочный, урожай озимой пшеницы в количестве 126000кг.

Кроме того, по исполнительному производству от 28.06.2017 №-ИП (передан на исполнении СП-И 28.06.2017г.) возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 26.06.2017, выданного органом: Приморско-Ахтарский районный суд по делу №. вступившему в законную силу 26.06.2017, предмет исполнения: в обеспечении иска (Просяник А.С.) наложить арест на урожай озимой (пшеницы), находящийся на земельных участках, общей площадью <данные изъяты> га. С кадастровыми номерами 23№ расположенных в границах Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района краснодарского края и принадлежащие крестьянско-фермерскому хозяйству, где главой является ИП Гришаев И.Г., также исполнено в полном объеме 29.06.2017г. При выезде по адресу должника в ст. Приазовскую в 9-00 час. (месте со взыскателем Поросяник С.В.) составлены акты по обеспечению иска на урожай озимой пшеницы, находящийся на вышеперечисленных земельных участках, с которыми взыскатель был сразу же ознакомлен.

Также, ранее по исполнительному производству от 01.11.2016 №-ИП, возбужденного в отношении должника: Гришаева И.Г. в целях обеспечении иска Просяник С.В. к Гришаеву И.Г. о взыскании долга по договору займа решение суда исполнено в полном объеме: арест на имущество должника наложен, в пределах цены иска -390000руб. Кроме того вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику имущества и направлено в гос. регистрацию от 06.12.2016г. и принято к исполнению в росреестре Приморско-Ахтарского района. После возбуждения исполнительного производства №-ИП какие-либо действия по отчуждению имущества должником Гришаевым И.Г. не совершались. На имущество должника, зарегистрированное на праве собственности (движимое и недвижимое), а также на право аренды земельных участков наложены аресты, запреты по отчуждению, что подтверждается выпиской из росреестра, гостехнадзора.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда по Краснодарскому краю судьей от 06.09.2017г. сводное исполнительное производство №-СД от 20.03.2017г было приостановлено, а 25.10.2017г. было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП от 30.10.2017г. Мамыкиным А.А. исполнительное производство №-ИП было приостановлено полностью до 30.10.2017г. по 06.11.2017г. по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

07.11.2017г. заместителем начальника Приморско-Ахтарского района Поповым В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП от 30.10.2017г. Мамыкиным А.А. исполнительное производство №-ИП было приостановлено полностью до 30.10.2017г. по 04.12.2017г. по причине нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

В декабре 2017 г. Гришаев Г.Ф., Гришаева Л.П. Гришаева Л.В. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к главе КФХ ИИ Гришаеву ИХ о выделе доли из имущества крестьянского хозяйства и приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от 20.03.2017г.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 14.12.2017г. заявление Гришаева Г.Ф., Гришаевой Л.П., Гришаевой Л.Ф о приостановлении исполнительного производства, удовлетворено. Суд приостановил исполнительные производства, возбужденные Приморско-Ахтарским РОССП: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (по искам Просяник к Гришаеву И.Г.), объединенные в сводное исполнительное производство №-СД от 20.03.2017г. и ИП №-ИП от 10.05.2017г. (по иску ФИО15 к ФИО12B.).

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Постановление от 16.12.2017г. приостановившее исполнительное производство №-СД полностью с 16.12.2017г. по 01.02.2018г. было вынесено заместителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП Поповым В.В. в соответствии с действующим законодательством, поскольку судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, а не с момента вступления в законную силу определения суда, как ошибочно толкуют административные истцы.

В ходе исполнительных действий судебным-приставом исполнителем были взысканы денежные средства в размере 50000 рублей и перечислены в счет погашения платежей первоочередной очереди взыскания (налоги).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что непроведение судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. действий по реализации арестованного имущества было вызвано принятыми судебными актами, приостанавливающими исполнительные производства.

Приказом №-к от 06.02.2018 года с Поповым В.В. расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего.

Постановлениями от 10.08.2018 года постановления заместителя начальника Приморско-Ахтарского районного отдела Попова В.В. от 30.10.2017 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП, №-ИП,№-СД были отменены.

В процессе исполнения сохранность имущества проверялась с учетом представленных суду доказательств, отсутствуют основания для признания того, что старший судебный пристав Кузнецова Т.И. бездействие не организовав направление взыскателям Просяник С.В. и Просяник А.С. постановления о приостановления сводного исполнительного производства, так как данное постановление направлялось взыскателем простой почтой.

              Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░