Решение по делу № 2-96/2024 (2-4097/2023;) от 16.08.2023

74RS0005-01-2023-004475-94

Дело № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Артамонову Вячеславу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Артамонову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Артамонова В.М., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Вербовой А.Г., причинены механические повреждения. Поскольку между истцом и Вербовой А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, последней в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения осуществлена страховая выплата в сумме 99 400 руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус на момент ДТП застрахован не был. Полагает, что водитель данного автомобиля обязан возместить убытки ПАО «АСКО» в размере страховой выплаты, выплаченной Вербовой А.Г.

    Определением суда от хх.хх.хх года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее ООО «Такси Плюс»)( л.д. 217-218).

Истец ПАО «АСКО» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Артамонов В.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных к нему требований ввиду отсутствия оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса, поскольку владельцем транспортного средства являлось ООО «Такси Плюс», передавшее водителю недействительный полис ОСАГО.

Ответчик ООО «Такси Плюс» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ООО «Такси Плюс» указало, что транспортное средство Лада Ларгус передано Артамонову В.М. по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от хх.хх.хх года №№, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца автомобиля – Артамонова В.М.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее ООО «Парадигма»), общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее ООО «Контрол Лизинг») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых привели обстоятельства о передаче транспортного средства Лада Ларгус во владение ООО «Такси Плюс».

Третье лицо Вербовая А.Г., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КПЛ» (далее ООО «КПЛ), представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика Артамонова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением водителя Артамонова В.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля Тойта Рав 4 под управлением водителя Вербовой А.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. В действиях водителя Вербовой А.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 25 оборот,123-124).

На момент ДТП действовал договор добровольного страхования транспортного средства Тойта Рав 4, заключенный между ПАО «АСКО» и Вербовой А.Г., страховой полис №.

В соответствии с условиями указанного договора и соглашения о размере страхового возмещения, истцом в пользу Вербовой А.Г. выплачена страховая выплата по ДТП в сумме 99 400 руб.

Ответчиком Артамоновым В.М. представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которой риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 216).

Согласно ответу временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховая компания не заключала каких-либо договоров страхования в отношении автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков договоров ОСАГО в отношении указанного автомобиля не зарегистрировано.

Из указанного, в совокупности с пояснениями ответчика Артамонова В.М. о фиктивности договора ОСАГО, следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП застрахован не был.

хх.хх.хх года между лизингодателем ООО «Контрол-Лизинг» и лизингополучателем ООО «КПЛ» заключен договор лизинга №№, в том числе в отношении транспортного средства Лада Ларгус VIN № который по договору сублизинга от хх.хх.хх года передан сублизингополучателю ООО «Такси плюс» (л.д. 45-66).

ООО «Такси Плюс» к отзыву на исковое заявление приложен договор № № аренды транспортного средства (без экипажа) от хх.хх.хх года, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Лада Ларгус, идентификационный номер VIN №.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства (без экипажа) №№ от хх.хх.хх года размер арендной платы за арендованное транспортное средство устанавливается в сумме 1 499 рублей за сутки. Арендная плата начисляется ежедневно.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке. Допускается внесение арендной платы в форме авансовых платежей, или допускается внесение арендной платы через платежные системы банков, а также поступления платежей третьих лиц на баланс арендатора в счет его задолженности. Автомобиль передан Артамонову В.М. на основании акта приема-передачи к договору аренды хх.хх.хх года.

Пунктом 11 договора сублизинга № №-№ от хх.хх.хх года предусмотрена обязанность сублизингополучателя страховать предмет лизинга, а также гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в течение всего срока действия договора.

Вместе с тем из Приложения №№ к договору сублизинга от хх.хх.хх года следует, что автомобиль запрещено передавать в аренду, сублизинг, а также в пользование третьим лицам без письменного согласования лизингодателя (пункт 6).

Доказательств наличия письменного согласования лизингодателя на передачу автомобиля в аренду физическому лицу Артамонову В.М. ответчиком ООО «Такси плюс» не представлено.Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Таким образом, разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля Лада Ларгус, суд учитывает, что у ООО «Такси Плюс» отсутствовало право на передачу автомобиля Лада Ларгус в аренду Артамонову В.М., нахождение транспортного средства Лада Ларгус в аренде у Артамонова В.М. не подтверждается, доказательства возможности Артамоновым В.М. использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиком ООО «Такси плюс» также не представлены, тогда как в силу закона последний как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 3 статьи 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 16 статьи 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из пояснений, данных хх.хх.хх года Артамоновым В.М. после совершенного ДТП, в день ДТП он (водитель такси) управлял автомобилем Лада Ларгус по путевому листу, который представлен ООО «Такси Плюс» к отзыву на исковое заявление (л.д.142).

Таким образом, Артамонов В.М. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Такси Плюс», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Артамонов В.М. фактически состоял с ООО «Такси Плюс» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Такси Плюс» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «Такси Плюс».

Учитывая изложенное, поскольку виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Ларгус Артамонов В.М., риск гражданской ответственности которого в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, на момент ДТП хх.хх.хх года Артамонов В.М. управлял автомобилем без законных на то оснований, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Ларгус в момент столкновения являлось ООО «Такси Плюс», выдавшее Артамонову В.М. бланк полиса ОСАГО, который в действительности не выдавался, суд приходит к выводу, что именно ООО «Такси Плюс» обязано возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 99 400 руб., оснований для взыскания ущерба с Артамонова В.М. не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения до оплаты взысканной задолженности, составляющей сумму ущерба и издержки по уплате госпошлины, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 182 руб., что подтверждается платежным поручением № 7864 от 14 августа 2023 года, а также почтовые расходы в размере 744,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные издержки подлежат взысканию с ООО «Такси Плюс» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Артамонову Вячеславу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере 99 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб., почтовые расходы в размере 744,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 99 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб. с учетом последующего фактического погашения со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Артамонову Вячеславу Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года

Судья