Решение по делу № 2-804/2022 (2-5942/2021;) от 24.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова И. Л., Семенова В. В.ича к Диордица Л. С. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, освобождении помещений, обязании нечинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов И.Л., Семенов В.В. обратились в суд с иском к ответчику Диордица Л.С. и с учетом уточнения требований просят суд обязать Ответчика не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями в жилом доме, а именно: помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещением N 1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дом I (по варианту N2 комплексной строительно-технической и земелеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО “НИИ РУМБ”, рисунок 3) согласно Апелляционного определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить беспрепятственный допуск в него.     Обязать Ответчика освободить помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещением N 1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, убрать из указанных помещений мебель и личные вещи.     Обязать Ответчика не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию (перепланировке) жилого дома (жилого помещения выделенного в совместное пользование Семенова И.Л., Семенова В.В.), а именно: помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещением N1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании Апелляционного определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Экспертного заключения №№ изготовленного ООО “Мегаленд”.    Взыскать с Диордица Л. С. в пользу Семенова И. Л., Семенова В. В.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истцам принадлежат на праве собственности 1/2 доля жилого дома (по 1/4 доле каждому), расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>. Жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом, разделенный на две обособленные части с отдельными выходами, общей площадью 87,0 кв.м., в том числе жилой 54,0 кв.м. Доля жилого дома расположена земельных участках: 427 кв.м, с кадастровым номером:№, 427 кв.м, с кадастровым номером: № расположенные на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства расположенные по адресу: <адрес>, с/<адрес>. Границы земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями законодательства. Апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № года был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком: в пользование Истцов были выделены следующие помещения в жилом доме - Определить в совместное пользование Семенова И.Л. и Семенова В.В. помещения площадью 43,7 кв.м., состоящее из: помещения N1 (жилая) площадь -13,5 кв.м., помещения N2 (жилая) площадью -18,7 кв.м., помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., пристройки литер а2, площадью -13,5 кв.м, (по варианту N2 комплексной строительно -технической и земелеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО “НПП РУМБ”, рисунок 3). Определен в совместное пользование (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью 854 кв.м., включающую в себя площадь под частью жилого дома, выделяемой в соответствии с вариантом № порядка пользования жилым домом, в соответствии с вариантом N2 комплексной строительно -технической и земелеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО “НПП РУМБ”, рисунок 7). После вступление в законную силу Определения суда Истцы неоднократно пытались вселиться в указанные согласно решению суда помещения в жилом доме, однако Ответчик препятствует пользованию Истцов и проживанию в спорном помещении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего момента, Апелляционное определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не исполнено, ответчик так же продолжает пользоваться помещениями, выделенные Истцам при определении порядка пользования, а именно помещениями: помещение Nol (жилая) площадью - 13,5 кв.м., помещение No3 (жилая) площадью 11,5 кв.м., ссылая на несогласие во вступившем Апелляционном определение суда, и невозможностью произвести переоборудование согласно вступившему судебному акту. Факт воспрепятствования Ответчиком в доступе Истцов в жилое помещение не оспаривается Ответчиком. Истцы считают, что, действия Ответчика нарушаются права Истцов как собственника 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своими действиями Ответчик препятствуют Истцам исполнить вступившее в законную силу Апелляционного определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ими помещений которые за ними закрепил суд. Так же для исполнения определения суда Истцы обратились в ООО “НПП “Румб”, которыми было выдано техническое заключение специалиста по материалам гражданского дела № года к апелляционному Определению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № на жилой дом возможности Исполнения вступившего в законную силу определения суда, по переоборудованию помещений в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно которому Истцам по Варианту 2 необходимо произвести следующие работы по переоборудованию: -заделка проема между помещениями No 1 (площадью 13,5 кв.м) и Nol (площадью 10,5 кв.м); заделка проема между помещениями No 3(площадью 11,5 кв.м) и Nol (площадью 10,5 кв.м.);    заделка проема между помещениями No 3 (площадью 11,5 кв.м) и No5 (площадью 5,0 кв.м.);    прорезка дверного проема между помещениями No 1 (площадью 13,5 кв.м) и №(площадью 18,7 кв.м);    прорезка дверного проема между помещениями No 2(площадью 18,75 кв.м) и No3 (площадью 11,57 кв.м). Все стены в выделенных помещения по Апелляционному определению не являются несущими, и фактически представляют собой временные перегородки. Данное переоборудование необходимо истцам для пользования по назначению данными жилыми комнатами, но так как в выделенных помещения до настоящего момента находятся вещи Ответчика, Истцы не могу произвести данное переоборудования и не имеют возможности пользоваться данными помещениями в полном объеме, тем самым Ответчик чинит препятствия Истцам и не желает исполнять решение суда.

С момента вступления Определения суда Истцы неоднократно пытались попасть в спорное помещение и договорится мирным путем, однако все попытки не дали своего результата. Истцам приходилось обращаться к участковому с просьбой обязать Ответчика не чинить препятствия в пользовании выделенными помещениями, но участковый разъяснил, что это гражданский спор и его необходимо решать в судебном порядке. На данный момент Истцы имеют доступ только в одно из выделенных им помещений согласно Апелляционного определения Ногинского городского суда <адрес>, а именно: помещение - N1 (жилая) площадью - 13,5 кв.м. Остальными помещениями выделенным в пользование Истцам - пользуется Ответчик, на предложения Истцов освободить данные помещения от личного имущества и нечинения в переоборудование помещении для вселения туда Истцов согласно вступившему Апелляционному определению Ногинского городского суда по варианту N2 определения порядка пользования жилым домом - Отвечает отказом. На данный момент Истцы не имеют возможности реализовать свои правомочия собственника по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, в том числе преступить к выполнению работ по переоборудованию жилого помещения во исполнение судебного постановления, выступившего в законную силу, поскольку Ответчик не дает доступа в спорные помещения. Ногинским городским судом по гражданскому делу № по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения №М-1750/22-СТ проведенной ООО “Мегаленд” установлено, что помещения площадью 43,7 кв.м., выделенное в совместное пользование Семенову И.Л. и Семенову В.В., не изолировано от помещения площадью 41,4 кв.м, выделенного в пользование Диордица Л.С., то есть отсутствует возможность доступа в помещение № площадью 13,5 кв.м, и помещение № площадью 11,5 кв.м, без использований, выделенных в пользование Диордица Л.С.

Для обеспечения изолированности помещений площадью 43,7 кв.м., выделенного в совместную совместноое пользование Семенову И.Л. и Семенову В.В., необходимо устройство дверных проемов в перегородках (см. Приложение, лист. 1): разделяющий помещение 1 площадью 13,5 кв.м, и помещение 2 площадью 18,7 кв.м, (в месте ранее существовавшего дверного проема). Устройство дверных проемов в перегородках помещения, выделенного в совместное пользование Семенову И.Л. и Семенову В.В., относится к работам по перепланировке помещения. Результатами натурного осмотра объекта экспертизы, изучением материалов технической инвентаризации установлено, что перегородки, в которых предлагается устройство дверных проемов, не являются несущими конструкциями здания, а воспринимают нагрузки только от собственного веса. Таким образом, имеется техническая возможность перепланировки помещения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключающейся в устройстве дверных проемов в указанных перегородках. Выполнение работ по перепланировке помещения не отразится на техническом состоянии исследуемого жилого дома, не нанесет вред его целостности и конструктивной прочности. Истцы Полагают, что данные действия Ответчика обоснованы нежеланием исполнять Апелляционное определение Ногинского городского суда <адрес> и все это время она продолжает пользоваться помещениями принадлежащие Истцам.

Истцы в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности Колосова С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, указанным в исках, просила их удовлетворить. Дополнила, что неоднократно ответчику предлагалось за счет собственных сил истцов произвести изложенные в исковом заявлении действия, но ответчик неоднократно отвечал отказом.

Ответчик Диордица Л.С. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, по доводам возражений, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Семенова И. Л., Семенова В. В.ича к Диордица Л. С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворены. Определен порядок пользования жилым одноэтажным домом, общей площадью 87,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом. Определено в совместное пользование Семенову И. Л., Семенову В. В.ичу помещение площадью - 43,7 кв.м. состоящее из: помещения 1 (жилая) площадью - 13,5 кв.м.; помещения 2 (жилая) площадью - 18,7 кв.м.; помещения 3 (жилая) площадью - 11,5 кв.; пристройки литера а2, площадью - 13,5 кв.м. (по варианту № комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО “ НПП “РУМБ”, рисунок 3). Определено в пользование Диордица Л. С. помещение площадью - 41,4 кв.м. состоящее из: помещения 1 (кухня) площадью - 10,5 кв.м; помещения 2 (жилая) площадью - 13,8 кв.м; помещения 3 (коридор) площадью - 6,0 кв.м.; помещения 4 (чулан) площадью - 6,1 кв.м.; помещения 5 (коридор) площадью - 5,0 кв.м; пристройки литера а1 площадью - 4,3 кв. м. (по варианту № комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО “ НПП “РУМБ”, рисунок 3). Взыскано с Семенова И. Л., Семенова В. В.ича в пользу Диордица Л. С., в равных долях, компенсация за пользование жилым помещением в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (двадцать две тысячи тридцать пять рублей шестнадцать копеек). Определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1707 кв.м. следующим образом. Определено в совместное пользование Семенову И. Л., Семенову В. В.ичу (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью 854 кв.м., включающий в себя площадь под частью жилого дома, выделяемой в соответствии с вариантом № порядка пользования жилым домом, расположенный в передней и правой (восточной) частях общего земельного участка, расположенный в границах: 12,30 м. от точки 1 до точки 2; 11,05 м. от точки 2 до точки 3; 6,47 м. от точки 3 до точки 4; 11,31 м. от точки 4 до точки 5; 11,47 м. от точки 5 до точки 6; 11,59 м. от точки 6 до точки 7; 4,86 м. от точки 7 до точки 8; 4,03 м. от точки 8 до точки 9; 3,20 м. от точки 9 до точки 10; 4,26 м. от точки 10 до точки 11; 8,54 м. от точки 11 до точки 12; 27.68 м. от точки 12 до точки 13; 13,00 м. от точки 13 до точки 14; 46,74 м. от точки 14 до точки 1, в соответствии с Рисунком 7 земельный участок Семенова И.Л. и Семенова В.В., площадью 854 кв.м., обозначен штриховкой синего цвета в размерах, указанных в приложении к Рисунку 7 (по варианту № определения порядка земельным участком комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы изготовленной ООО “ НПП “РУМБ”). Определено в пользование Диордица Л. С. земельный участок площадью 853 кв.м., включающий в себя площадь под частью дома, выделяемой в соответствии с вариантом № порядка пользования жилым домом, расположенный в задней и левой (западной) частях общего земельного участка, расположенный в границах: 8,50 м. от точки 8 до точки 15; 35.18 м. от точки 15 до точки 16; 29,61 м. от точки 16 до точки 17; 12,65 м. от точки 17 до точки 14; 13,00 м. от точки 14 до точки 13; 27,68 м. от точки 13 до точки 12; 8,54 м. от точки 12 до точки 11; 4,26 м. от точки 11 до точки 10; 3,20 м. от точки 10 до точки 9; 4,03 м. от точки 9 до точки 8. На Рисунке 7 земельный участок Диордица Л.С., площадью 853 кв.м., обозначен штриховкой оранжевого цвета в размерах, указанных в приложении к Рисунку 7. (по варианту № определения порядка земельным участком комплексной строительно -технической и землеустроительной экспертизы изготовленной ООО “ НПП “РРУМБ” ).

Апелляционное определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что исковые требования обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями в жилом доме, а именно: помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещением N 1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (по варианту N2 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО “НИИ РУМБ”, рисунок 3) согласно Апелляционного определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем обеспечения беспрепятственного допуска в него, а также освобождении помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещения N 1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от личных вещей ответчика подлежат удовлетворению. Так судебным актом - апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплено в пользование истцов указанные помещения, однако ответчик занимает данные помещения и их не освободил, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, в пользование истцов не передала. Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании ответчик и его представитель указали, что ответчик не согласна помещение освободить, с апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласны. Как видно в настоящее время указанные помещения не освобождены и пользоваться, данным помещением истцы не могут.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по освобождению помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещения N1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, суд считает возможным установить срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязниные отношения, соглашение о добровольном освобождении спорных жилых помещений между сторонами не достигнуто. Истцы не имеют свободного доступа в часть выделенных им помещений, в связи, с чем они не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащей им собственностью.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегалэнд».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Мегалэнд», Апелляционным определением по делу № определен порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым: Семенову И. Л., Семенову В. В.ичу выделено в совместное пользование помещение площадью 43,7 кв.м, состоящее из помещения 1 (жилая) площадью 13,5 кв.м, помещения 2 (жилая) площадью 18,7 кв.м, помещения 3 (жилая) площадью 11,5 кв.м, пристройки лит. а2 площадью 13,5 кв.м; Диордица Л. С. в пользование выделено помещение площадью 41,4 кв.м, состоящее из помещения 1 (кухня) площадью 10,5 кв.м, помещения 2 (жилая) площадью 13,8 кв.м, помещения 3 (коридор) площадью 6,0 кв.м, помещения 4 (чулан) площадью 6,1 кв.м, помещения 5 (коридор) площадью 5,0 кв.м, пристройки лит. а1 площадью 4,3 кв.м. Проведенным исследованием установлено, что помещение площадью 43,7 кв.м, выделенное в совместное пользование Семенову И. Л. и Семенову В.В., не изолировано от помещения площадью 41,4 кв.м, выделенного в пользование Диордица Л.С., то есть отсутствует возможность доступа в помещение 1 площадью 13,5 кв.м и помещение 3 площадью 11,5 кв.м без использования помещений, выделенных в пользование Диордица Л.С. Для обеспечения изолированности помещения площадью 43,7 кв.м, выделенного в совместное пользование Семенову И.Л. и Семенову В.В. необходимо устройство дверных проемов в перегородках (см. Приложение, лист.1): разделяющей помещение 1 площадью 13,5 кв.м и помещение 2 площадью 18,7 кв.м; разделяющей помещение 2 площадью 18,7 кв.м и помещение 3 площадью 11,5 кв.м (в месте ранее существовавшего дверного проема). Устройство дверных проемов в перегородках помещения, выделенного в совместное пользование Семенову И.Л. и Семенову В.В., относится к работам по перепланировке помещения. Результатами натурного осмотра объекта экспертизы, изучением материалов технической инвентаризации установлено, что перегородки, в которых предлагается устройство дверных проемов, не являются несущими конструкциями здания, а воспринимают нагрузки только от собственного веса. Таким образом, имеется техническая возможность перепланировки помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключающейся в устройстве дверных проемов в указанных перегородках. Выполнение работ по перепланировке помещений не отразится на техническом состоянии исследуемого жилого дома, не нанесет вред его целостности и конструктивной прочности. В связи с тем, что Апелляционным определением по делу № определен порядок пользования указанным жилым домом, не предусматривающий реальный раздел жилого дома с устройством независимых жилых блоков, работ по переустройству помещений, в том числе разделу инженерных сооружений и коммуникаций производить не требуется.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании эксперт Конаныхин А.С. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного жилого дома было установлено, что жилой дом используется истцами и ответчиком, часть помещений выделенных решением суда истцам, занимает ответчик, что отражено на в экспертном заключении. Для изолированности помещения необходимо произвести перепланировку помещений. При производстве экспертизы установлено, что техническая возможность перепланировки жилого дома с целью изолированности помещений истцов и ответчика определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта № ООО «Мегалэнд», в основу решения суда.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», суд не принимает как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросам, поставленным судом, а лишь отдельным мнением специалиста на проведенные исследования. Кроме того, не является независимой, так как составлена на платной основе по заказу третьего лица.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истцов как собственников 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выделенными в пользование помещениями. Кроме того, ответчик препятствуют истцам исполнить вступившее в законную силу Апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определившей порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, оскольку судом установлено, что фактически в ответчик пользуется спорными помещениями выделенные в пользования истцам в доме, в них имеются личные вещи ответчика, а так же имеется техническая возможность произвести перепланировку жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключающийся в устройстве дверных проемов в указанных перегородках, суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещения N1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выделенных в совместное пользование С И. Л., Семенова В. В.ича, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истцов к ответчику удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб.

Разрешая требование истца Семёнова И.Л. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом С понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Черкашина А.И. в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семёнова И. Л., Семенова В. В.ича к Диордица Л. С. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, освобождении помещений, обязании нечинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Диордица Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Семёнову И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенову В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании жилыми помещениями в жилом доме, а именно: помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещением N 1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем обеспечения допуска в указанные помещения.

Обязать Диордица Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семёнову И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенову В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещением N1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, от мебели и личных вещей, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Диордица Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Семёнову И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенову В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в проведении работ по перепланировке помещения N3 (жилая) площадью -11,5 кв.м., помещением N1 (жилая) площадью -13,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выделенных в совместное пользование С И. Л., Семенова В. В.ича, согласно экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО «Мегаленд».

Взыскать с Диордица Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Диордица Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворений требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: