Решение по делу № 33-5/2019 от 26.10.2018

СудьяЛуговцева С.В. Дело№33-5

(№2-445/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО СК «Гайде» на решение Палехского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года по иску Колобкова Дмитрия Сергеевича к АОСК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Колобков Д.С. обратился в суд к АО СК «Гайде» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЕрмолаеваД.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Колобкова Д.С. на дату ДТП была застрахована ООО«Сибирский Дом Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Шевроле <данные изъяты> застрахована АО СК «Гайде» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

ООО «Сибирский Дом Страхование» выплатило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 47/18 НОК «Эксперт групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1425 996 руб., величина утраты товарной стоимости - 65000 руб. Расходы истца на составление отчета об оценке составили 8 000 руб.

15 марта 2018 года Колобков Д.С. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 755 449, 12 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке - 1 000 руб.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года исковые требования Колобкова Д.С. удовлетворены частично. С АО СК «Гайде» в пользу Колобкова Д.С. взысканы сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 690449, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 345224, 56 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего – 1054673, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СК «Гайде» в доход бюджета Палехского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10404, 50 руб.

АО СК «Гайде», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей АО СК «Гайде» по доверенности Алешиной М.Б., Белышева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Колобкова Д.С. и его представителя Жильцова Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно административному материалу 12 декабря 2017 года в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолаева Д.Н.

Виновником ДТП признан Ермолаев Д.Н., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль истца выехал на правую обочину дороги и столкнулся со столбом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Сибирский Дом Страхование» признало случай страховым и выплатило Колобкову Д.С. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермолаева Д.Н. была застрахована АОСК«Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №№), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению НОК «Эксперт групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1425996 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 65000 руб.

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, представил документы, необходимые для осуществления выплаты.

В указанные договором сроки ответчик осмотр транспортного средства истца и выплату страхового возмещения истцу не произвел, об отказе в осуществлении страховой выплаты не уведомил.

26 апреля 2018 года истец направил претензию с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения обстоятельств и механизма ДТП по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению №115-07-САТЭ/2018 от 27 июля 2018 года механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует указанным в справке ДТП, повреждения автомобиля могли быть получены при контакте с автомобилем Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и столбом, обстоятельства, механизм образования повреждений соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части исследования. Деформации диска колеса заднего левого, левого порога, стойки ветрового окна передней левой и рулевого колеса не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1090449, 12 руб., без учета износа – 1116030, 76 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1539692,32 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принял в обоснование выводов по иску, в том числе судебное экспертное заключение, указал мотивы приведенной оценки доказательств.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АО СК «Гайде» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда от 31 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель АО СК «Гайде» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие в заключении исследования контактных пар автомобилей при их взаимодействии, механизма образования повреждений, на несоответствие заключения действующим методикам проведения экспертиз, представил заключение специалиста ООО«Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Судебной коллегией по результатам приведенных представителем ответчика доводов, на основании его ходатайства была назначена повторная автотехническая экспертиза по представленным вопросам, в том числе о соответствии действий истца в рассматриваемой дорожной ситуации установленным требованиям, производство экспертизы было поручено ИП ФИО1

Такое решение по ходатайству представителя ответчика было принято в связи тем, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении, ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Согласно экспертному заключению №04-12/18 ИП ФИО1 совокупность повреждений автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства №47/18, не могли стать следствием единого события. Заявленный механизм ДТП с технической точки зрения невозможен при заявленных участниками обстоятельствах. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что при заявленных обстоятельствах техническая возможность наезда на столб у Колобкова Д.С. отсутствовала, а неуправляемое движение транспортного средства привело бы к совершенно иной траектории движения автомобиля, эксперт делает выводы о том, что вопрос о технической возможности предотвратить наезд на столб теряет смысл, поскольку никакие из действий водителя при заявленных обстоятельствах не смогли бы привести к наезду на данное препятствие. В дорожной ситуации Колобков Д.С. при обстоятельствах ДТП 12 декабря 2017 года должен был руководствоваться п. п. 1.4, 1.5, 2.3.11, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответы на иные вопросы с учетом проведенного исследования обстоятельств ДТП экспертом не даны.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия принимает в качестве средств обоснования выводов по иску судебное экспертное заключение ИП ФИО1 Данное заключение соответствует требованиям действующих норм, выполнено компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключение содержит категоричные выводы по поставленным вопросам, содержит расчеты, позволяющие проверить достоверность выводов эксперта. В заключении вопреки пояснениям представителя истца приведено исследование контактных пар автомобилей, сопоставление профилей вступающих в контактирование элементов, приведен анализ следов повреждений транспортных средств. Результаты краш-тестов при проведении исследования применены наряду с иными методами исследования, совокупность выводов эксперта сомнений в их правильности не вызывает.

Выводы в заключении специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», которое содержит обоснование выводов, соответствуют выводам эксперта ФИО1

Оценив заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отвергает данное доказательство ввиду следующего.

Как следует из данного заключения, эксперт указал, что при исследовании необходимо исходить из теоретических составляющих механизма образования повреждений, в том числе статических и динамических следообразующих воздействий на материалы (виды деформаций), по площади и форме они должны соответствовать парам контактирующих предметов, а также должны соответствовать по высоте, с учетом погодных условий, дорожного покрытия, технических характеристик и особенностей конструкции автомобиля, участвовавшего в контактировании. При этом в представленном заключении отсутствует анализ повреждений контактных пар автомобилей – участников ДТП, на что было указано представителем ответчика, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции. В экспертном заключении не обоснован выбор экспертом метода исследования, не указаны причины отказа от натурной реконструкции, в том числе с помощью других транспортных средств аналогичных моделей и марок, на которую эксперт указывает в заключении. Эксперт в заключении отметил, что повреждения автомобиля истца образованы об объект неравномерной жесткости (автомобиль Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следообразующая поверхность имеет сложную геометрическую форму, при этом из заключения не следует, на чем основаны данные выводы эксперта.

При таких обстоятельствах выводы эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» не могут быть признаны обоснованными, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Административный материал содержит описание столкновения его участниками, повреждений автомобилей, при этом не содержит исследований в части механизма и причин возникновения повреждений, выводы эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не опровергает.

На основании совокупной оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований КолобковаД.С. к ответчику не имеется. Выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела, решение об удовлетворении исковых требований Колобкова Д.С. противоречит нормам материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с указанной выше нормой с Колобкова Д.С. в пользу АО СК «Гайде» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в сумме 56000руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением, представленным в электронной форме, оплата произведена ответчиком в соответствии с определением суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания расходов в указанном размере, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Колобкова Дмитрия Сергеевича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, требований о взыскании судебных расходов, взыскания с АО СК «Гайде» в доход бюджета Палехского муниципального района государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Колобкова Дмитрия Сергеевича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Колобкова Дмитрия Сергеевича в пользу АО СК «Гайде» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи