Решение по делу № 33-17255/2024 от 25.04.2024

Судья Путынец И.А.                                                           Дело № 33-17255/2024

УИД: 50RS0015-01-2022-007655-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крючкова К. В. к КБ АО «ЛОКО-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе КБ АО «ЛОКО-Банк» на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Опанасенко К.Н. - представителя Крючкова К.В., Кузнецовой О.С. - представителя КБ АО «ЛОКО-Банк», судебная коллегия

установила:

Крючков К.В. обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» (далее АО КБ «Локо-Банк») о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он приобрел у ООО «Оптимум» автомобиль Mercedes-Benz B-klasse, 2013 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному им с АО КБ «Локо-Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, произведена реституция, с ООО «Оптимум» в пользу АО КБ «Локо-Банк» взысканы денежные средства в размере 840 503,24 рублей, а на Крючкова К.В. возложена обязанность передать ООО «Оптимум» спорный автомобиль. В целях избежания просрочки истец продолжал исполнять обязательства по внесению платежей, выплатив 117 216 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита от <данные изъяты>, взыскать с АО КБ «Локо-Банк» сумму неосновательного обогащения 117 216 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Крючкова К.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Локо-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «Локо-Банк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и госпошлины, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Локо-Банк» доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Хабаровского краевого суда, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Крючковым К.В. и ООО «Оптимум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz B-klasse, 2013 года выпуска, стоимостью 865 000 рублей, оплата которого произведена путем привлечения заемных денежных средств, полученных от АО КБ «Локо-Банк».

В связи с этим, <данные изъяты> Крючковым К.В. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 901 330 рублей, срок возврата определен <данные изъяты> процентная ставка - 18,9 % годовых; предусмотрена обязанность истца по возврату денежных средств и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком в размере 19 536 рублей (кроме первого платежа, составившего 23 654,50 рублей, и последнего платежа, составившего 20 639,51 рублей).

Для обеспечения обязательства по договору Крючков К.В. передал в залог принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz B-klasse, год выпуска 2013, с определением залоговой стоимости в размере 865 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение Истринского городского суда от             <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Крючкова К.В. к ООО «Оптимум» с привлечением в качестве третьего лица АО КБ «Локо-Банк»; расторгнут договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz B-klasse от <данные изъяты>; в пользу Крючкова К.В. с ООО «Оптимум» были взысканы денежные средства в размере 24 496,76 рублей, а также неустойка в размере 865 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; с ООО «Оптимум» в пользу АО КБ «Локо-Банк» взысканы денежные средства в размере 840 503,24 рублей; на Крючкова К.В. возложена обязанность передать ООО «Оптимум» спорный автомобиль.

<данные изъяты> Крючков К.В. обратился с заявлением в АО КБ «Локо-Банк» с требованием о расторжении кредитного договора, однако банк ответил отказом. При этом, с момента вынесения апелляционного определения истцом было выплачено ответчику 117 216 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что АО КБ «Локо-Банк» является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи, апелляционным определением от <данные изъяты> с ООО «Оптимум» в пользу АО КБ «Локо-Банк» взысканы денежные средства в размере 840 503,24 руб., банк апелляционное определение не оспаривал, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения денежных средств от ООО «Оптимум», вследствие чего денежные средства в размере 117 216 рублей, внесенные Крючковым К.В. по кредитному договору после вступления в силу апелляционного определения, являются неосновательным обогащением банка.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных им по кредитному договору от <данные изъяты> денежных средств после <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

При этом сумма испрашиваемого неосновательного обогащения, является ежемесячными платежами истца за период с <данные изъяты> до подачи в суд искового заявления о расторжении кредитного договора, размер которых определен условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами существовали обязательства, вытекающие из кредитного договора, по которому истцом были получены денежные средства на приобретение автомобиля, и на момент внесения истцом денежных средств в счет оплаты ранее принятых на себя обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> кредитный договор расторгнут не был и продолжал свое действие, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательств, основанных на кредитном договоре.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ определения Истринского городского суда от <данные изъяты> следует, что судом был изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, а именно: вместо передачи Крючковым К.В. в пользу ОООО «Оптимум» спорного автомобиля, автомобиль был передан в собственность Крючкова К.В., а также сокращен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Оптимум» в пользу Крючкова К.В. на сумму стоимости автомобиля - 865 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крючкова К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Крючкова К. В. к КБ АО «ЛОКО-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крючкова К. В. к КБ АО «ЛОКО-Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи