Решение по делу № 33-4432/2021 от 26.02.2021

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-4432/2021 (№ 2-3030/2019) УИД 66RS0003-01-2019-002613-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.03.2021

Свердловской областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Лапшина ( / / )7 к Дмитриевой ( / / )8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2021

установил:

заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2019 исковые требования Лапшина А.В. к Дмитриевой И.В. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Дмитриевой И.В. в пользу Лапшина А.В. взысканы денежные средства по договору найма жилого помещения в размере 228258 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков внесения платы по договору найма жилого помещения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32918 руб. 75 коп. Также Дмитриевой И.В. в пользу Лапшина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 руб. 85 коп.

03.12.2020 Дмитриева И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указала, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, поскольку проживает по иному адресу, о вынесении заочного решения не знала, кроме того, договор найма не подписывала, в указанном жилом помещении по договору найма не проживала.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2021 заявление Дмитриевой И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2019 по гражданскому делу по иску Лапшина А.В. к Дмитриевой И.В о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворено.

С таким определением не согласился истец Лапшин А.В., его представителем Звонаревым А.С., действующим на основании доверенности от 15.04.2019, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2021 о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование частной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока, напротив все обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ответчика возможности своевременно узнать о вынесении в отношении нее судебного акта. Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что она не получала судебную корреспонденцию, поскольку в соответствии со статями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик была надлежащим образом извещена судом по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения». Отмечает, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо (статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, адрес ответчика был получен из договора найма, при этом ответчик не извещала ни истца, ни суд о смене места жительства, а, следовательно, самостоятельно должна нести риск такого неизвещения. Доказательств того, что адрес регистрации ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическом адресу своего места нахождения, материалы дела не содержат. Указано, что информация о рассмотрении дела была также размещена в сети Интернет на официальном сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга, что предоставляет всем заинтересованным лицам возможность своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Возражений на частную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика Дмитриевой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из наличия уважительных причин для восстановления такого срока, поскольку о проведении судебного заседания ответчик извещалась судом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, по указанному адресу также была направлена копия заочного решения, однако ответчик по адресу регистрации не проживает, проживает по иному адресу, судебная корреспонденция ею не была получена, соответственно, ответчик пропустила процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из системного толкования положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 Кировским районным судом г.Екатеринбурга было постановлено заочное решение, которым были исковые требования Лапшина А.В. к Дмитриевой И.В. удовлетворены в части.

Также из материалов дела следует, что заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2019.

Как следует из реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081337719243, копия заочного решение суда была направлена в адрес ответчика Дмитриевой И.В. 25.06.2019 по адресу: <адрес>.

26.06.2019 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, а 04.07.2019 возвращена отправителю «по иным обстоятельствам».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату был осуществлен на шестой день, то есть до истечения семидневного срока его хранения (поступило 26.06.2019, а возвращено 04.07.2019), а также был возвращен по «иным обстоятельствам», а не в связи с «истечением срока хранения», что говорит о том, что неполучение копии заочного решения не было обусловлено уклонением Дмитриевой И.В. от получения корреспонденции из суда.

Фактически копия заочного решения суда была получена ответчиком 09.12.2020, когда она обратилась с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Дмитриевой И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лапшина ( / / )9 – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина