Решение по делу № 33а-4071/2021 от 23.11.2021

Председательствующий:                                                 Дело № 33а-4071/2021

судья Солонин С.В.

(1-я инст. №9а-38/2021)

УИД 75RS0016-01-2021-000803-91

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                      07 декабря 2021 года

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края Пешковой А.И. на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года, которым административное исковое заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края к УФССП по Забайкальскому краю, МО по ИОВИП УФССП РФ по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП РФ по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. об освобождении от взыскании исполнительного сбора, с приложенными документами возвращено заявителю,

                                                     установил:

22 октября 2021 года Министерство природных ресурсов Забайкальского края, в лице представителя - по доверенности Пешковой А.И.., обратилось в Могочинский районный суд Забайкальского края с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просит:

- освободить Министерство природных ресурсов Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2019 года. ( л.д. 1-4)

Определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года настоящее административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью. (л.д.34-35)

С указанным определением не согласился представитель административного истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края – по доверенности Пешкова А.И., в частной жалобе, ссылаясь на положения ч.2 ст.33, ч.3 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приводит доводы о том, что правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов; административный иск об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место нахождение должника по исполнительному документу, которое, в рассматриваемом случае, относится к территориальной подсудности Могочинского районного суда Забайкальского края, так как требования исполнительного документа должны быть исполнены на территории Могочинского участка Северного межрайонного отдела Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение». Полномочия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю распространяются на весь Забайкальский край, в том числе, и на территорию Могочинского района. Просит определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года отменить. (л.д.39-40)

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, принимая решение о возвращении административного искового заявления Министерства природных ресурсов Забайкальского края, в связи с неподсудностью иска Могочинскому районному суду Забайкальского края, судья районного суда, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника (административного истца) возбуждено и находится на исполнении в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, адреса всех административных ответчиков, указанных в иске: г.Чита, ул.Бабушкина, д.127.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Учитывая данные обстоятельства, вывод судьи о наличии оснований для обращения Министерства природных ресурсов Забайкальского края с данным административным иском в иной районный суд Забайкальского края является ошибочным.

Согласно требованиям п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления Министерства природных ресурсов Забайкальского края, в связи с чем, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст.ст.124-130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                      определил:

определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ИОВИП УФССП РФ по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП РФ по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. об освобождении от взыскании исполнительного сбора, направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: