Решение по делу № 33-6778/2021 от 31.08.2021

УИД 78RS0005-01-2021-001160-13

суд первой инстанции № 2-493/2021

суд апелляционной инстанции

№ 33-6778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Заплоховой И. Е., Хрулевой Т. Е.,

при помощнике судьи Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 0009177278 от 20 февраля 2019 года в размере 57270,10 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по организации судебного взыскания денежную сумму в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1918,10 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма № 0009177278 от 20 февраля 2019 года, в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчику выдан микрозайм в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, с 21 мая 2019 года вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. В порядке досудебного разрешения спора ответчику было направлено требование о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ», которое не исполнено.

До подачи искового заявления ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» обращалось к мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 009177278; вынесенный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения был отменен определением мирового судьи от 22 ноября 2019 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года дело передано по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанное суда.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в возражениях указывала, что процентная ставка по договору превышает допустимую, следовательно, в договор займа недействителен.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взысканы задолженность по договору микрозайма № 0009177278 от 20 февраля 2019 года в размере 57270, 10 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1918,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просить отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, судом нарушены нормы материального права, и не учтены доводы ответчика о завышенной процентной ставке и недействительности в этой связи договора микрозайма.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 20 февраля 2019 года заключён договор микрозайма № 0009177278, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчику выдан микрозайм в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев под 186 % годовых. В соответствии с пунктом 6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства о внесении денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов, истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено.

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 57270,10 руб. (основной долг - 27838,32 руб., проценты за пользование микрозаймом - 28663,62 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора - 685,33 руб., пеня за просрочку платежа - 82,83 руб.).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Данный порядок определен в соответствии с формулой, отраженной в пункте 5 Указания Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» (зарегистрировано в Минюсте России 29 апреля 2019 года № 54552) (ранее действовало Указание от 29 апреля 2014 года № 3249-У зарегистрировано в Минюсте России 1 июля 2014 № 32926)). Сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций размещены в общем доступе на официальном сайте Банка Росси.

Согласно данной информации при предоставлении микрозайма без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно в размере до 30000 руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительского займа составляет 196,632% годовых (для договоров займа, заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами). При этом полная стоимость займа по договору микрозайма № 0009177278 от 20 февраля 2019 года на дату подписания составила 189,513% годовых.

Таким образом, довод жалобы о несоответствии условий договора микрозайма в части установления процентной ставки действующему законодательству является необоснованным, поскольку полная стоимость займа по договору микрозайма № 0009177278 от 20 февраля 2019 года не превышает предельно допустимого значения полной стоимости потребительского займа на день заключения договора, определенного в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И. М.