Решение от 22.03.2023 по делу № 22-1233/2023 от 02.03.2023

Судья р/с Гулиева Н.Б.к.                                                        Дело № 22-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Жинковой Т.К., Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого Макарова В.В. (система видео-конференцсвязи),

защитника-адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово района Зима Р.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Макарова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2022, которым

Макаров Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по: п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Макарову В.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макарову В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Макарова В.В. под стражей с 28.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., прокурора Каперской О.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Макарова В.В. и его защитника-адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. приговором осужден за три незаконных сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены 29.08.2022 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного судом наказания ввиду его чрезмерной суровости, постановить в отношении Макарова В.В. новый обвинительный приговор, квалифицировав действия осуждённого по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из инкриминируемых деяний, применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ., смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что информация о месте нахождения тайников с закладками наркотических средств не была доведена до сведения потенциальных приобретателей наркотического средства, при этом сами наркотические средства из тайников были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем действия осуждённого следовало квалифицировать по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Макаров В.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного судом наказания ввиду его чрезмерной суровости, направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, истребовать копию приговора из владения третьих лиц.

Подробно цитирует положения ст.ст. 297, 307, 389.15 УПК РФ, ст. 6, ч. 5, ст. 15, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражены полные номера счетов его банковской карты с указанием данных об их владельце. Вместе с тем, сведения о счетах, вкладах, операциях и персональных данных клиентов в соответствии с положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» составляют банковскую тайну. Предоставление третьим лицам каких-либо сведений, относящихся к банковской тайне, недопустимо. При этом приговор, содержащий по тексту полные номера счетов и его персональные данные, поступил в адрес места его принудительного содержания под стражей и подвергся цензуре со стороны третьих лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства и не имеющих права владеть его личной информацией.

Сообщает, что распространением его персональных сведений ему причинен вред, существенно нарушен закон. В связи с чем вред должен быть устранен путем отмены приговора и его истребования из владения третьих лиц.

В дополнении к жалобе указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, находится в молодом возрасте, занимается трудовой деятельностью, имеет лишь положительные характеристики, отзывы и благодарности. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества (принудительных работ). Считает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отмечает, что в приговоре имеют место нарушения, указанные в апелляционном представлении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышев И.Д. просит апелляционную жалобу осуждённого Макарова В.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Макарова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Макарова В.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Макарова В.В. в совершении преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде по известным им обстоятельствам дела, показаний самого осужденного Макарова В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде по обстоятельствам совершения им преступлений; представленных по делу и исследованных доказательств: материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий, протокола проверки показаний на месте подозреваемого Макарова В.В. от 30.08.2022, протоколов выемки, заключений экспертов по наркотическим средствам, а также иных письменных и вещественных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний, данных свидетелями в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в показаниях всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Макарова В.В. Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями осужденного Макарова В.В. судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Макарова В.В. являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

В судебном решении подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Макарова В.В., а также приведены и мотивированы выводы суда о достоверности показаний последнего по обстоятельствам совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, само по себе указание в приговоре суда первой инстанции номеров банковских карт и счетов, сведений о наименовании и месте нахождения кредитных организаций не является нарушением банковской тайны по смыслу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что данные сведения позволяют третьим лицам, не являющимся участниками настоящего уголовного дела, получить доступ к информации, строго охраняемой законом, являются ошибочными, поскольку номера банковских карт и счетов в отсутствие иной защищенной и охраняемой информации об этих счетах (идентификатор, логин, пароль) не обеспечивают доступ к информации и сведениям, содержащихся на этих счетах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом и указано в приговоре, Макаров В.В. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом под ником <данные изъяты> в приложении «Telegram» на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, путем проведения «закладок». Макаров В.В., согласно отведенной ему роли, должен был получать от неустановленного следствием лица адреса тайников с партиями наркотических средств, после чего, забрав оптовую закладку с наркотическим средством, расфасовывать и размещать его в тайниках на территории г. Кемерово, сообщая при этом оператору «<данные изъяты> по продаже наркотических средств в сети «Интернет», то есть неустановленному следствием лицу, адреса сделанных им тайников с наркотическими средствами. Неустановленное следствием лицо, получив от Макарова В.В. адреса тайников с наркотическими средствами, после получения денежных средств от потребителей, должно было сообщать последним адреса тайников с наркотическими средствами.

Действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 29.08.2022 Макаров В.В. умышленно, из корыстных побуждений, забрал из тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> <данные изъяты> включенный в Список I Раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями от 24.01.2022 № 31), массой не менее 1,373 грамма для последующего незаконного сбыта, путем проведения закладок.

После чего 29.08.2022 Макаров В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, расфасовал часть наркотического средства, а затем Макаров В.В. произвел закладки наркотического средства. А именно Макаров В.В. произвел закладку с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> массой 0,478 грамма, что является значительным размером, в тайник, расположенный в земле около дерева в 350 метрах от <адрес>, сообщив об этом неустановленному следствием лицу; кроме того, произвел закладку с наркотическим средством, содержащим в своем составе <адрес> массой 0,439 грамма, что является значительным размером, в тайник, расположенный в земле около двух деревьев в 350 метрах от участка <адрес>, сообщив об этом неустановленному следствием лицу; кроме того, произвел закладку с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> массой 0,456 грамма, что является значительным размером, в тайник, расположенный в земле около двух деревьев в 340 метрах от участка <адрес>, сообщив об этом неустановленному следствием лицу.

Во всех трех эпизодах Макаров В.В. сообщил неустановленному следствием лицу (<данные изъяты> о месте нахождения закладок с наркотическим веществом путем направления отчета в виде фотографий с координатами месторасположения закладок с наркотическим средством с помощью мобильного приложения «Telegram» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 29.08.2022 наркотическое средство массой 0,478 грамма, 0,439 грамма и 0,456 грамма, размещенное в тайниках, было изъято при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указанные действия осужденного квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из эпизодов, при этом суд исходил из того, что умысел Макарова В.В. на сбыт каждого из наркотических средств массой 0,478 грамма, 0,439 грамма и 0,456 грамма был доведен им до конца, так как Макаров В.В. «разместил в тайники, расположенные в земле «закладки» с наркотическим средством, сообщив об этом неустановленному следствием лицу, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что одним из необходимых условий сбыта наркотических средств являлось доведение информации о местах нахождения закладок неустановленным лицом до потребителей наркотиков. Однако в приговоре в части описания преступного деяния указание на такое обстоятельство отсутствует.

Как верно указано в апелляционном представлении, при таких обстоятельствах квалификация действий Макарова В.В. по каждому из инкриминируемых преступлений по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как оконченного преступления, не является обоснованной и законной, поскольку данные действия, в силу требований уголовного закона, должны квалифицироваться по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Допущенное судом вышеуказанное нарушение уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации преступления, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло квалификацию каждого из деяний как оконченного преступления, обладающего более высокой степенью общественной опасности, а соответственно и назначение более строгого наказания, подлежащего отбытию осужденным.

В связи с чем приговор подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного по каждому из преступлений с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч.3 ст. 66 УК РФ, со смягчением наказания как за каждое из преступлений, так и окончательного, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Макарова В.В., а также для вынесения в отношении осуждённого оправдательного приговора у судебной коллегии не имеется.

При назначении Макарову В.В. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Макарова В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что Макаров В.В. характеризуется по месту жительства: <адрес>, УУП ОП «Центральный УМВД России по г. Кемерово удовлетворительно, по месту регистрации: <адрес>-<адрес>, старшим УУП ОУУП отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу положительно, по месту работы в <данные изъяты> по месту обучения в <данные изъяты>, по месту обучения в <данные изъяты>, по месту обучения в <данные изъяты>, а также в спортивной школе имени ФИО8 – положительно, имеет диплом III степени и благодарственные письма, <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает и учитывает в полном объеме в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание Макаровым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, протоколы опросов по всем трем преступлениям в качестве явки с повинной, а также молодой возраст Макарова В.В., занятие трудовой деятельностью.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Наказание Макарову В.В. по каждому из преступлений должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением Макаровым В.В. неоконченных преступлений.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Макарову В.В. по каждому преступлению подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Макарову В.В. суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виннового Макарова В.В., оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом судебная коллегия учитывает также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку все совершенные Макаровым В.В. преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления, окончательное наказание должно быть назначено осуждённому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Макаров В.В. по настоящему приговору осуждается за преступления, относящееся к категории особо тяжких, ранее наказание в виде ли░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░;

░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░;

░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░:

░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░

                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.