Решение по делу № 33-4621/2018 от 18.09.2018

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-4621/2018

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Леонтьевой Таисии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Леонтьевой Таисии Константиновны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к Леонтьевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и Леонтьевой Т.К. кредитного договора № от 9 сентября 2016 года Леонтьевой Т.К. предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Леонтьева Т.К., в свою очередь, в нарушение условий договора исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 1541223 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Леонтьевой Т.К. задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2016 года в общей сумме 1541223 рубля 04 копейки, из которых 1349852 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 181402 рубля 35 копеек – просроченные проценты за период с 9 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года, 9968 рублей 51 копейка – неустойка за период 9 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года постановлено взыскать с Леонтьевой Т.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2016 года в размере 1541223 рубля 04 копейки, из которых 1349852 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 181402 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 9968 рублей 51 копейка – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15906 рублей 12 копеек.

На указанное заочное решение суда Леонтьева Т.К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Леонтьевой Т.К., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и Леонтьевой Т.К. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 1 500000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Леонтьева Т.К. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Леонтьевой Т.К. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обжалуя решение суда Леонтьева Т.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что первоначально она своевременно выплачивала кредит, однако в 2017 году ее семья попала в тяжелое материальное положение, в связи с чем она обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако получила отказ. Кроме этого, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку полагает, что просрочка возврата кредита возникла исключительно по уважительным причинам.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Юридически значимым основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Критерии соразмерности и наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальному снижению неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Ссылка в жалобе Леонтьевой Т.К. на то, что ее семья попала в тяжелое материальное положение, в связи с чем образовалась задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера установленного кредитным договором размера процентов за пользование кредитными денежными средствами и суммы начисленных процентов, о чем просила Леонтьева Т.К. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.

Следовательно, правовых оснований для снижения процентной ставки и суммы начисленных процентов за пользование кредитом не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Леонтьевой Таисии Константиновны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

З.А. Степанова