Решение по делу № 11-131/2020 от 22.10.2020

Дело № 11-131/2020                         мировой судья Д.В. Шатохин

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                16 декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вред, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (ПАО) «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 11.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А., Бирюк А.В., действуя в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, штрафа.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что в период с 01.07.2017 по 23.07.2017 температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, составляла от 49,1 до 55,5 градусов Цельсия. Период нарушения качества коммунальной услуги зафиксирован коллективным (общедомовым) прибором учета, что соответствует пп. «в» п.111, пп. «г» п.112 Правил №354. Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Сити-Сервис». На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п.31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Карточка регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2017 по 23.07.2017 является письменным доказательством, подтверждающим предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества. Температура ГВС в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, согласно п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 должна составлять не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Согласно п.149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги. Таким образом, ООО «Сити-Сервис», как в силу закона, так и на основании договора управления многоквартирным домом, обязано обеспечить потребителей бесперебойным предоставлением услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины вследствие недостатков системы циркуляции водоснабжения, за которые оно ответственности не несет, признаются несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть характер причиненных им нравственных страданий, в том числе, то обстоятельство, что поставляемая в их квартиру горячая вода не соответствовала санитарным нормам. Они были поставлены в опасность заражения инфекционными заболеваниями, и были лишены возможности воспользоваться услугой по горячему водоснабжению, нарушение права на комфортные условия проживания, причинение бытовых неудобств. Просят взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 11.08.2020, исковые требования Михеева Виктора Анатольевича, Бирюк Анны Викторовны, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Михеева Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 6 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Бирюк Анны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 6 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Бирюк Анны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего 4 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ПАО «Т Плюс» (третье лицо по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохиным Д.В. от 11.08.2020, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применены нормы материального права. Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 29.07.2015. ПАО «Т «Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Екатеринбурге в зонах деятельности с кодами 2 и 59, указанных в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 29.08.2014. № 566. У ПАО «Т Плюс» отсутствует возможность влиять на температуры горячей воды внутри спорного многоквартирного дома. В соответствии с Правилами № 354, к местам «водоразбора» относятся краны горячей воды установленные в квартирах жителей, следовательно, температура определена в жилых квартирах. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения бесхозяйной тепловой сети. Пунктом 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 законодатель дает разграничение понятий «исполнитель» и «ресурсоснабжающая организация»:1. «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; 2. «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006., внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества. Сети, находящиеся внутри многоквартирного дома, ПАО «Т Плюс» не принадлежат. Пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В исковом заявлении Истцы указывают только то, что температура горячей воды в местах «водоразбора» в квартире составляет менее 60 °С, что не доказывает некачественной поставки ГВС. В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, к местам «водоразбора» относятся краны горячей воды установленные в квартирах жителей, следовательно, температура определена в жилых квартирах. Ссылаясь на то, то истцами не представлены в материалы дела акты замеров ГВС межотопительный период о том, что температура ГВС не соответствовала СанПиН на вводе в жилом доме по <адрес>. Карточки регистрации параметров тепловой энергии не доказывают некачественную поставку ГВС в жилой дом по <адрес>, в материалах дела данные документы отсутствуют. Согласно п. 5 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 № 354, допускается отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°С. Главой X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил № 354). По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109 Правил). Также Правилами № 354 определен период начала и окончании предоставления некачественной электроэнергии. При проведении проверки специалистом должны были быть произведены следующие действия, зафиксированные в акте проверки: 1. должны были быть произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дом специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени произведения замеров (ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ); 2. перед определением температуры горячей воды на вводе в дом, должен был быть произведен слив воды в течение 3 минут (п.5 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 № 354). Из представленных документов, очевидно, что проверка не проводилась, акт не составлялся. Суд, при вынесении решения по данному делу, неверно применил нормы материального права.

Представитель заявителя (третьего лица) – ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заинтересованные лица (истцы по делу) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представили письменное возражение на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) – ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованных лиц, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, возражения заинтересованных лиц на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. "д" п. 3 Правил N 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "а", п. 31 Правил N 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 и преамбулой Федерального закона "О защите прав потребителей", исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, от которой потребитель вправе требовать качественного оказания услуг, а также предъявлять иные требования об их оказании.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ООО «Сити-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «Сити-Сервис» напрямую получает от потребителей, в том числе, от истцов, плату, в полном объеме, за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции верно указано в решении, что ООО «Сити-Сервис», должно принимать меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды потребителям. Между тем, как установлено, подача ответчиком горячей воды, является несоответствующей нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и обязан компенсировать моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителям вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком своих обязательств, и обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, обстоятельств вины потребителей, не установлено, в связи с чем, как верно указанно судом первой инстанции, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

Вышеуказанный вывод мирового судьи требованиям закона, не противоречит.

Из содержания и смысла ст. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. п. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлен акт замера ГВС на вводе в дом (в подтверждение температуры ГВС) в связи с чем, некачественное предоставление коммунальной услуги ГВС не подтверждается материалами дела, несостоятельны.

Как следует из карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии температуры ГВС в период с 24.06.2017 по 23.07.2017 на вводе в дом: <адрес>, составляла от 49.1 до 55,5 градусов Цельсия, что не соответствует требования п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, исходя из толкования раздела Х Правил № 354, подп. «в» п. 111 Правил № 354, акты проверки нарушения качества поставки коммунальной услуги составляются при условии, когда сотруднику аварийно – диспетчерской службы и исполнителю коммунальной услуги неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги, а если причины нарушения качества коммунальной услуги известны, исполнитель немедленно сообщает об этом обратившемуся потребителю и делает соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. Следовательно, основания для составления акта проверки качества, когда известны причины оказания некачественной услуги, отсутствуют. Период нарушения качества коммунальной услуги фиксируется коллективными (общедомовыми) приборами учета, что соответствует подп. «в» п.111, подп. «г» п.112, п.113 Правил № 354.

Как обоснованно следует из письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, исполнитель по договору управления домом несет ответственность за горячее водоснабжение от поступления в жилой дом, до крана потребителя. Обстоятельства поступления в жилой дом, в котором расположена квартира истцов, воды ненадлежащего качества, в судебном заседании установлено. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, которым такие доказательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Установив, юридически значимые обстоятельства по делу, и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с предоставлением, ответчиком, услуг ненадлежащего качества, и о наличии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика, установлены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Сити-Сервис» в пользу истцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в размере 1500 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцы предъявили исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав потребителей, судом данные требования признаны обоснованными.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей правильно учтены требования закона: ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Выводы суда первой инстанции, относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, соответствуют.

Не противоречат выводы суда относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, представитель заявителя в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, не явился, каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений третьего лица по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4 - нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 11.08.2020, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 11.08.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова