Решение по делу № 33-3270/2017 от 13.03.2017

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-3270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминова Д.С. к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о признании действий управляющей компании противоправными, прекращении противоправных действий, возложении обязанности по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Фоминова Д.С. – Зориной С.Н., представителя ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» – Зубарева С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фоминов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о признании действий управляющей компании противоправными, прекращении противоправных действий, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» на основании решения общего собрания собственников помещений по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условия проведения текущего ремонта общего имущества дома. При наличии задолженности по строке «текущий ремонт» управляющая компания приняла решение осуществить за свой счет работы и отнести затраты за счет статьи «текущий ремонт» многоквартирного дома № по <адрес> на сумму ... рублей, в том числе ремонт асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог на сумму ... рублей. Вопрос о ремонте асфальтового покрытия автомобильных дорог на обсуждение на общем собрании собственников дома не выносился, согласия на проведение работ за счет статьи «текущий ремонт» при недостаточности денежных средств собственники не давали. Очного и заочного голосования о проведении каких-либо безотлагательных работ при недостаточности денежных средств, размерах и сроках погашения затрат управляющей компании по статье «текущий ремонт» не проводилось. Образовавшуюся задолженность по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома управляющая компания уменьшает, списывая по своему усмотрению в счет погашения долга поступившие платежи собственников на оплату ремонта общего имущества. Полагает, что в результате действий ответчика он и другие собственники многоквартирного дома № по <адрес> на несколько лет вперед лишены возможности производить текущий ремонт общего имущества. Просил признать неправомерными действия ответчика по осуществлению ремонта асфальтового покрытия за счет статьи «текущий ремонт» многоквартирного дома № по <адрес> при недостаточности денежных средств без согласования с собственниками жилья в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Обязать ответчика прекратить осуществление погашения его затрат на проведение несогласованного текущего ремонта платежами собственников на оплату ремонта общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> и вернуть на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес> суммы платежей собственников, удержанные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения затрат на проведение несогласованного текущего ремонта в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что имеется задолженность по платежам по дому, поэтому собственники не могут переизбрать управляющую компанию.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что управляющей компанией произведен ремонт асфальтового покрытия придомовой территории на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта придомовой территории (ремонт асфальтобетонного покрытия). Названное решение общего собрания недействительным не признано. Истцом не представлено доказательств о наделении его правом требования от имени других собственников помещений дома возврата на лицевой счет многоквартирного дома суммы платежей собственников за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фоминова Д.С.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что ответчик не имел оснований для проведения ремонта сверх суммы фактически поступивших платежей по статье «текущий ремонт», так как такое решение общим собранием не принималось. Ответчиком произведен ремонт автомобильной дороги, не являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о принятии решения о проведении ремонта асфальтового покрытия автомобильной дороги, а также о проведении текущего ремонта автомобильной дороги при недостаточности денежных средств, как первоочередного и безотлагательного. Указывает, что исковые требования заявлены только от его имени, вытекают из положений договора, заключенного между ним и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено, что Фоминов Д.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

Согласно подпункту «м» пункта 4.3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе проводить текущий ремонт общего имущества на основании решения общего собрания собственников на сумму фактически поступивших платежей по данному виду работ. В случае недостаточности денежных средств для проведения текущего ремонта общего имущества управляющая компания вправе за свой счет осуществить необходимые работы, если общим собранием собственников будет принято решение о проведении такого ремонта как первоочередного и безотлагательного. При этом, погашение затрат управляющей организации на проведение указанного ремонта будет осуществляться платежами собственников на оплату ремонта общего имущества в размере, определенном общим собранием собственников до полного погашения задолженности.

В соответствии с приложением № 2 к договору в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы в пределах поступивших платежей по статье «текущий ремонт». В пункте 1.6 предусмотрено благоустройство (ремонт асфальтобетонного покрытия, ремонт бельевых и хозяйственных площадок, ремонт лестничных маршей, установка детской площадки, установка ограждений детских площадок, палисадников).

Согласно перечню выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по статье расходов «текущий ремонт» стоимость ремонта асфальтобетонных покрытий составила ... рублей.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «...» по заказу ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» выполнен ремонт придомовой территории по <адрес>, стоимость которого составила ... рубля.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о проведении текущего ремонта, включая ремонт асфальтобетонного покрытия, данное решение в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, доказательств неправомерности действий ответчика по осуществлению ремонта асфальтобетонного покрытия по указанному адресу истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о принятии собственниками помещений на данном собрании решения о ремонте асфальтового покрытия общего имущества дома сверх суммы фактически поступивших платежей по статье «текущий ремонт» в связи с первоочередностью и безотлагательностью, опровергаются протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором утвержден план текущего ремонта на 2011 и последующие годы в пределах поступивших платежей по статье «текущий ремонт», в том числе благоустройство (ремонт асфальтобетонного покрытия). Данный протокол не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в жалобе на то, что на момент принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес> не был сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком произведен ремонт асфальтобетонного покрытия дороги не находящейся в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома. Кадастровая выписка о земельном участке не подтверждает сведения о том, что названная дорога не вошла в границы придомовой территории.

Поскольку в действиях управляющей компании судом не установлено нарушений действующего законодательства в части проведения ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории, то требования о прекращении осуществления затрат на проведение текущего ремонта за счет платежей собственников на оплату ремонта общего имущества многоквартирного дома, возврате удержанных затрат обоснованно оставлены без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи