cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-101/2024 (2-2749/2023;) от 12.07.2023

63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием помощника прокурора Волжского района Тарасовой Ю.Р.,

представителя Кананыхина С.А. - Пугаева Ф.Р.,

представителя Пешковой И.С. - Хамитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кананыхина С. А. к Пешковой И. С., Пешкову А. Н., Пешковой П. Н., Пешкову Н. И., Администрации сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> о признании договора социального найма недействительным, вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, выселении, снятие с регистрационного учета и взыскании причиненного ущерба, встречному исковому заявлению Пешковой И. С. к Кананыхину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кананыхин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора социального найма недействительным, вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании причиненного ущерба.

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он был зарегистрирован в неприватизированной двухкомнатной квартире общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, является основным квартиросъемщиком с 1998 года, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была предоставлена ему <адрес> нефтепроводным управлением в период работы в качестве слесаря с 1987 года, где он проработал до 2007 года, на состав семьи из 4-х человек: жена - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, снялась с регистрации осенью 2022 года; дочь - Кананыхина И. С.,         ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в спорной квартире; сын - К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялся с регистрации осенью 2022 года.

Квартира не приватизирована. Кроме истца в квартире зарегистрирована его дочь - Пешкова (Кананыхина) И. С. вместе с двумя несовершеннолетними детьми: Пешковым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пешковой П. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> регистрации проживает в спорной квартире супруг его дочери - Пешков Н. И., который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Его дочь И. вышла замуж второй раз в 2016 году за Пешкова Н.И. В связи с тем, что отношения у неё с родителями мужа не сложились и она не могла жить по месту регистрации мужа вместе с его родителями, муж дочери Пешков Н.И. в присутствии свидетелей попросил его сдать жилое помещение временно в поднаем и заселиться в спорную квартиру к жене и ребенку. Пешков Н.И. и Пешкова И.С. обещали оплачивать ему за жилое помещение и коммунальные услуги, делать в ней ремонт до покупки ими своей квартиры в собственность, а потом - освободить спорную квартиру для него и переехать к себе. Ответчики приобрели жилое помещение, однако до сих пор не освободили спорную квартиру, что является злоупотреблением правом.

Ответчики не выполнили взятые на себя свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за 2021 - 2022 годы, в сумме 270 215,14 руб., включая исполнительские сборы, об этом он узнал в мае 2023 года, когда его банковские карты были заблокированы, считает, что эти расходы необходимо отнести солидарно на Пешкова Н.И. и Пешкову И.С., так как в спорной квартире проживали только они, а он (истец) жил в другом месте.

Данная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-124/23 по заявлению МУП «Волжские тепловые сети» солидарно с Кананыхина С.А., К., Пешковой (Гостевой) И.С., К.Д., Гонновой (Кананыхиной) К.С. в размере 51 443,36 руб., из которых 50 584,36 руб.- задолженность, 859 руб. - расходы по оплате госпошлины. Долг взыскан в ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, а также исполнительский сбор в размере 7 % - 3 601,03 руб.

Также взыскана задолженность судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-127/23 по заявлению МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно с Кананыхина С.А., К., Пешковой (Гостевой) И.С., К.Д., Гонновой (Кананыхиной) К.С. в размере 141 905,55 руб., из которых задолженность 139 906,55 руб., 1 999 руб. - расходы по оплате госпошлины. Долг взыскан в ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, а также исполнительский сбор в размере 7 % - 9 933,40 руб.

Согласно расширенной выписке структурного подразделения ПАО Сбербанк России № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его счету им оплачена задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени по двум исполнительным производствам в размере 194 313,36 руб., из них 141 905,55 руб. задолженность по ИП-63368/23/63007 + 51 443,36 руб. задолженность по ИП- 67832/23/63007 + 964,45 руб. пени = 194 313,36 руб.

Согласно выписке из Приволжского ПАО «Банк Открытие» <адрес> ПАО «Финансовая корпорация Открытие» <адрес> по его карточному счету Opencard зарплатная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с него задолженность по двум исполнительным документам ФССП № и № общая сумма 53 719,32 руб.

Согласно выписке из Приволжского ПАО «Банк Открытие» <адрес> ПАО «Финансовая корпорация Открытие» <адрес> по его карточному счету Opencard зарплатная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с него задолженность по исполнительному документу ФССП № сумма 9 156,50 руб.

Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» о продукте по движению денежных средств с его лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 13 025,96 руб.

Итого общая сумма взысканной с него задолженности составляет 270 215,14 руб. (194 313,36 руб. + 53 719,32 руб. + 9 156.50 руб. + 13 025,96 руб. = 270 215,14 рублей) за период с 2021 г. по 2023 г.

Неоднократно он пытался вселиться в спорную квартиру, последний раз - в июле 2023 года, но ответчики даже не открыли дверь, игнорируют его, не отвечают на звонки, сменили дверь, комплект ключей от новой входной двери не вручили.

На основании изложенного истец, уточнив свои требования, просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес> между администрацией сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> и Пешковой И. С.. Обязать Администрацию сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> привести договор социального найма данного жилого помещения в первоначальное положение 1998 года, где данный договор заключен с Кананыхиным С.А., который является основным квартиросъемщиком. Вселить Кананыхина С.А. в названное жилое помещение. Обязать Пешкову И.С. и Пешкова Н.И. не чинить ему препятствий в проживании и в пользовании жилым помещением-двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, выдать ему комплект ключей от указанного жилого помещения. Выселить ответчиков Пешкову И.С. и Пешкова Н.И. и их несовершеннолетних детей: Пешкова А. Н. - внука, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пешкову П. Н. - внучку, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес> своё жилое помещение - в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков Пешкова Н.И., Пешковой И.С. солидарно сумму причиненного материального вреда в размере 270 215,14 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 626,47 руб. и 300 руб.

Пешкова И.С. обратилась к Кананыхину С.А. со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг. В иске указала, что Кананыхин С.А. фактически не проживает по адресу: <адрес>, кв-л Нефтянников, <адрес>, членом семьи ответчика (истца по встречному иску) не является, его вещей в квартире нет, он проживает по другому адресу, следовательно, утратил право пользования данной квартирой, и подлежит снятию с регистрационного учёта. Однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке по данному адресу он не желает.

Пешкова И.С. несет расходы по коммунальным платежам за            Кананыхина С.А., следовательно, имеет право на взыскание части расходов с истца по первоначальному иску. В лицевых счетах длительное время числился Кананыхин С.А., как зарегистрированный в квартире старший член семьи, с сентября 2023 г. лицевые счета по оплате коммунальных расходов переоформлены на Пешкову И. С.. Размер задолженности за коммунальные услуги зависит от количества проживающих (прописанных) в квартире лиц. Истец несет расходы на содержание жилья на всех зарегистрированных в ней четырех лиц. Счетчики на воду и газ не установлены. Доводы Кананыхина С.А. о том, что Пешкова И.С. уклоняется от оплаты коммунальных услуг, не соответствуют действительности. Кананыхин С.А. за период с 2014 г. до 2023 г. не оплачивал коммунальные услуги совсем. В период после 2014 г. за коммунальные услуги оплачивала мать Пешковой И.С. - К.. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила за коммунальные услуги 204468,12 руб., из которых 1/4 доля истца составляет 51117,03 руб., и подлежит взысканию с него в пользу ответчика по первоначальному иску. Сумма задолженности по судебному приказу, на который ссылается истец, в полном размере была предъявлена и к            Пешковой И.С., на ее счета с ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты в размере 140515,86 руб. и 51443,36 руб., что подтверждается выпиской из АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель МУП «Волжское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ отозвал судебный приказ № г. о взыскании задолженности, так как между МУП «Волжское ЖКХ» и К. (матерью ответчика) было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, которое Пешковой И.С. соблюдается.

Стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Считает, что в силу п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-98, Кананыхин С.А. утратил право пользования квартирой, его регистрация по месту жительства и увеличение в связи с этим расходов Пешковой И.С. по оплате коммунальных платежей ущемляют права Пешковой И.С.

Ссылаясь на изложенное, Пешкова И.С. просила признать Кананыхина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, кв-л. Нефтянников, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с       Кананыхина С.А. в пользу Пешковой И.С. компенсацию расходов по оплате за содержание названного жилого помещения за период с июля 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 51 117,03 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2034 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Кананыхина С.А. - Пугаев Ф.Р. исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца Пешковой И.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пешкова А.Н., Пешковой П.Н. - Хамитова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

        Ответчик Пешков Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования Кананыхина С.А. о выселении Пешковых удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Способы защиты жилищных прав установлены ст.11 ЖК РФ. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования с.<адрес> муниципального района <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

В данной квартире на день рассмотрения дела зарегистрированы        Кананыхин С.А., Пешкова (Кананыхина) И.С., несовершеннолетние Пешков А.Н., Пешкова П.Н.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, было предоставлено в 1997 году Кананыхину С.А. на состав семьи из четырех человек. По сведениям МУП Волжское ЖКХ, МУП «Волжские тепловые сети» лицевой счет на квартиру по данному адресу был открыт на Кананыхина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение передано в собственность с.<адрес> согласно постановлению Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После передачи жилого помещения в собственность с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес> К.. Согласно данному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Кананыхин С. А., дочь Гостева И. С., сын К.Д., дочь Кананыхина К. С..

К. снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, Кананыхина (в браке Гоннова) К. С. - ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кананыхин С.А. обратился в администрацию с.<адрес> с заявлением о заключении договора социального наймаквартиры по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пешкова И.С. обратилась в администрацию с.<адрес> с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес> связи с изменением состава семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> подписано два договора социального найма данной квартиры: в одном нанимателем указан Кананыхин С.А., в другом - Пешкова И.С.

Как пояснил суду представитель Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>, за Кананыхина С.А. договор был подписан его супругой К. без наличия полномочий на такое подписание. Специалист администрации ошибочно допустил такое подписание и выдачу К. экземпляра договора. Также договор был подписан с Пешковой И.С. ввиду ее обращения с заявлением о заключении договора социального найма.

К. в судебном заседании не отрицала факта подписания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кананыхина С.А. в отсутствии полномочий на это.

Кананыхин С.А. полагает договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> и Пешковой И.С., недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пешковой И.С., не может быть признан недействительным, поскольку суд находит недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, в том числе по основаниям совершения их в силу статей 10, 168 ГК РФ в обход закона с противоправной целью причинения вреда Кананыхину С.А.

В свою очередь, договор социального найма, в котором стороной указан Кананыхин С.А., подписан не им, а другим лицом, в связи с чем не может считаться заключенным.

В обоснование заявленных требований Кананыхин С.А. указывает, что между ним и семьей дочери было достигнуто соглашение о том, что они временно поживут в спорной квартире и освободят жилое помещение после приобретения себе квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пешков Н.И., действующий также в интересах несовершеннолетних Пешкова А.Н., Пешковой П.Н. заключил договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

В то же время доказательств наличия вышеназванных обязательств Пешковых перед Кананыхиным С.А. суду не представлено. Суд также исходит из существа отношений по социальному найму жилых помещений, возникновения права пользования жилым помещением у Пешковой И.С. в 1997 году, равных прав нанимателя и членов его семьи, фактичекского длительного проживания Пешковой И.С. в жилом помещении, того факта, что квартира предоставлена по договору социального найма Пешковой И.С. не Кананыхиным С.А., а муниципальным образованием.

Основанием для выселения Пешковых из спорного помещения, по мнению Кананыхина С.А., является факт наличия в их собственности иного жилого помещения.

В то же время никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. 85 ЖК РФ); с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма (ст. 90 ЖК РФ); без предоставления других жилых помещений (ст. 91 ЖК РФ).

Приведенных указанными нормами обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Действующее законодательство не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, оснований для выселения Пешковых из спорного жилого помещения не имеется.

Кананыхин С.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 2-13, что подтверждается пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Кананыхин С. А. заключил брак с Юфкиной С. Н., которой присвоена фамилия Кананыхина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 02.07. 2009 г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кананыхин С.А. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории <адрес> не имеет.

Возражая против заявленных Пешковой И.С. требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, Кананыхин С.А. суду пояснил, что в 1998 г. ему был предоставлен ордер на спорную квартиру на состав семьи из 4 человек. В квартире они проживали до 2011 года, затем он развелся, жена уехала, забрала мебель, дети жили у бабушки, но все оставались зарегистрированными в жилом помещении. Он жил один до 2022 года, до заключения нового брака. С 2011 года он проживал то у будущей супруги, то в спорной квартире. После заключения брака он переехал жить к супруге. Дочь И. с 2011 г. по 2022 г. проживала у свекрови в Алексеевке, еще до заключения им брака попросила разрешения пожить в спорной квартире. Она въехала с мужем и детьми, и он сразу перестал проживать в данной квартире. Они договорились, что Пешковы будут оплачивать коммунальные услуги и когда купят квартиру, съедут. Периодически он приходил в гости. Была ситуация, когда он поссорился с женой, пришел к дочери и оттуда уехал в командировку. Осенью 2021 г. он обнаружил, что в квартиру поставлена новая входная дверь. Коммунальные платежи он не платил с 2011 года, поскольку не работал.

В то же время данные объяснения опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Пешкова И.С. пояснила, что их семья из 4 человек въехала в спорную квартиру в 1998 г., в 2001 году родился еще один ребенок - ее младшая сестра. В 2008 году Пешкова И.С. (тогда - Кананыхина) закончила школу, выехала, с 2011 г. по 2013 г. жила с первым мужем, в июле 2013 г. она с мужем въехала в данную квартиру, детей у них тогда не было, начали делать ремонт в спорной квартире, ключи спрашивали не у отца, а у матери. В 2011 году родители развелись, в квартире остался проживать отец, там отключили газ и свет, и отец съехал из квартиры к Снежанне Н., в судебном порядке взыскивались долги по коммунальным платежам. Брат и сестра переехали жить к дедушке Наточееву М.А. С отцом она не контактировала, он знал, что она въехала в квартиру. В 2013 году перед ремонтом в квартире из мебели находился только прожженный диван. В 2015 году она развелась, сошлась со вторым супругом, в 2017 году родился ребенок, брак они заключили в 2022 году, в январе 2022 года родилась дочь. Она с детьми до сих пор проживает в спорной квартире, супруга мобилизовали в 2022 году, он служит по настоящее время. Дверь в квартиру меняли один раз, в 2013 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что проживает в <адрес> с рождения, знает истца и ответчика. С 2020 по настоящее время работает в Новом Уренгое. И. Пешкова - дочь С. Кананыхина. Кананыхин С.А. живет с новой женой по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 2-13, там он проживает давно, лет 6-8. Он проживает в этом же доме и наблюдал, как Кананыхин заходит в эту квартиру или выходит. Свидетель в эту квартиру не входил. Раньше он (истец) проживал в соседнем доме по <адрес>. Пешкова проживает там, где раньше жил Кананыхин. Она всегда там проживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е. пояснила, что с 1982 года живет в <адрес>, знает истца и ответчика. Кананыхин С. живет по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 2-13 с 2011 года, как ушел от первой жены. Она видела, как истец шел со С., а за ними шла тогда еще его супруга и они ругались. Раньше он жил по адресу: <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес> супругой К., дочерью К.. Там же с рождения жила ответчик И., затем училась, в 2013 году вышла замуж и переехала по адресу: <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес>, тогда там ещё проживала мама ответчика К.. Сейчас И. так и живет с мужем и детьми. Супруг И. мобилизован на СВО. Однажды в 2012 г. нынешняя супруга ударила Кананыхина, они поругались и он жил у дочери, она ему покупала билет, чтобы он уехал в командировку, поскольку у него не было денег. С момента получения квартиры мать ответчика жила в квартире по адресу: <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес>. В 2013 году туда переехала И., а её мать выехала. И. делала ремонт в спорной квартире, натяжные потолки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что с 1977 года проживает в <адрес> - с 1992 года. С осени 2022 г. до мая 2023 г. она жила в соседнем поселке Домашкины Вершины. Кананыхин С. больше 10 лет живет по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 2, квартиру не знает. Кананыхин работал с супругом свидетеля, у них сараи были рядом. Он в 2013-2014 г. вел небольшое подсобное хозяйство (кролики и огород) с супругой С.. Они жили вместе, оба своим личным трудом вкладывались, ухаживали за животными, собирали урожай. Пешкова живет по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 7. К. - первая супруга истца и мать И. Пешковой - одноклассница свидетеля. Квартира по адресу: <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес> выдавалась на семью. У них трое детей: сын К.Д., дочери И. и К.. В какой-то момент Кананыхин С. А. съехал к С.. К. проживает в квартире своей мамы. Сейчас там проживает И. и двое детей (А. и П.), её супруг служит на СВО. Был такой момент, что С. жил у дочери, потом С. его снова забрала. Это было лет десять назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснила, что состоит в браке с Кананыхиным С.А. с 2021 года, они проживают по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, до этого он жил в <адрес>. Кананыхин С.А. выехал из квартиры <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес> временно, сейчас планирует проживать в данном жилом помещении с семьей. При выезде он взял с собой только одежду по сезону, все вещи, вся мебель остались в квартире. Он не смог забрать свои вещи и мебель, их выкинули, в квартире сделали капитальный ремонт. В спорной квартире остались дочь с мужем и их дети, Кананыхин С.А. ходил к ним в гости, у него были ключи от квартиры. После их с Кананыхиным С.А. свадьбы ДД.ММ.ГГГГ все поменялось, поставили железную дверь, его не пускали в квартиру, он просил предоставить ключи. Пока он жил в квартире, он давал И. денежные средства на коммунальные услуги, они договорились, что после приобретения квартиры Пешковы съедут из спорной квартиры. Сама свидетель приехала из Украины примерно в 2010 году, на тот момент в спорной квартире был притон, Кананыхин С.А. работал слесарем, весь быт вела его жена            К., она бывала в состоянии алкогольного опьянения, их детей чуть не забрали в социальный центр, детей забрала к себе бабушка. Когда Кананыхины развелись, ей неизвестно, она начала проживать с Кананыхиным С.А. за год до заключения брака. Кананыхин С.А. оплачивал алименты, свидетель сама их передавала его бывшей жене.

Суд находит показания свидетеля К. противоречивыми, опровергаемыми показаниями иных свидетелей.

Свидетель К. показала, что была супругой Кананыхина С.А., в 1997 году они с двумя детьми вселились в спорную квартиру, в 2001 году у них родилась дочь - третий ребенок. В 2011 году они расторгли брак, и Кананыхин С.А. остался проживать в квартире, она сняла квартиру и съехала с детьми, ключи от спорной квартиры у нее оставались. Она периодически приходила в квартиру, ее вызывали соседи. В квартире были гулянки, Кананыхин С.А. проживал в квартире периодически, пускал в нее посторонних лиц, она вызывала полицию. В воспитании детей он не участвовал. В 2013 году дочь И. решила выйти замуж, они пришли в квартиру: газ отрезан, квартира похожа на бомжатник, никто в ней не проживал. Она отдала дочери ключи, чтобы они делали ремонт и переезжали. И. оплатила долг по коммунальным услугам 86 000 руб., заехала в квартиру, делала ремонт. Договоренностей у И. с отцом никаких не было, свидетель в 2021 году при встрече просила его помочь дочери, он ответил, что не проживает в квартире и ничего платить не будет. У свидетеля списывались денежные средства по коммунальным долгам. Она заключила соглашение о реструктуризации задолженности по воде, она тогда еще не знала, что истец оплатил долг.

Данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей.

Свидетель П.Е.Ю. показала, что проживает в <адрес> с рождения, Кананыхин С.А. с 2012 г. в поселке не проживал, она видела его в <адрес>, когда приезжала к родственникам. В настоящее время он проживает с супругой С.. Летом 2023 г. И. просила отца выписаться, на что его жена стала возражать, сам Кананыхин С.А. говорил, что ему не нужна квартира, а нужна только прописка. Свидетелю известно, что на счета И. и ее брата были наложены аресты в связи с долгами по коммунальным платежам.

Свидетель К.Д. показал, что Пешкова И.С. является его сестрой, раньше они с родителями жили в квартире по адресу: квартал Нефтяников, <адрес>. Отец съехал лет 10 назад в связи с появлением новой семьи к С., брак они зарегистрировали недавно. Свои вещи он забрал, мебели не было. В квартире было грязно, окна разбиты, примерно в 2013 году заехала И., делала ремонт, оплатила долги по газу. Отец приходил, не возражал, чтобы И. жила. Свидетель предлагал отцу платить коммунальные платежи за себя, он отказался. Говорил, что ему нужна только прописка.

Судом установлено, что Кананыхин С.А. членом семьи Пешковой И.С. не является, спорное жилое помещение не является местом ни постоянного, ни преимущественного его проживания, добровольно избрал иное место жительства.

Кананыхин С.А. выехал из спорного жилого помещения в 2011 г., значительное время не проживает в квартире, попыток вселиться в нее не предпринимал, при этом препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков по первоначальному иску ему не чинилось, доказательств наличия между ним и ответчиками по первоначальному иску конфликта не установлено, Кананыхин С.А. с 2011 г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кананыхин С.А. в период с момента выезда из спорного жилого помещения и до взыскания с него задолженности по коммунальным платежам заявлял о правах на спорное жилое помещение, совершал какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования      Пешковой И.С. о признании Кананыхина С.А. утратившим право пользования жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, то основания для снятия ответчика с регистрационного учета в судебном порядке отсутствуют.

Решение суда является основанием для снятия Кананыхина С.А. с регистрационного учета.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 67, 153 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно производить квартирную плату и оплату коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по заявлению МУП «Волжские тепловые сети» вынесен судебный приказ 2-124/23 о солидарном взыскании с Кананыхина С.А., К., Пешковой (Гостевой) И.С., К.Д., Гонновой (Кананыхиной) К.С. задолженности в размере 51 443,36 руб., из которых 50 584,36 руб.- задолженность, 859 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании данного судебного приказа в отношении Кананыхина С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно с Кананыхина С.А., К., Пешковой (Гостевой) И.С., К.Д., Гонновой (Кананыхиной) К.С. взыскано 141 905,55 руб., из которых задолженность 139 906,55 руб., 1 999 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании данного судебного приказа в отношении Кананыхина С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения.

Также был вынесен судебный приказ 2-280/21 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Газпром межрегионгаз самара о взыскании 9 156,5 руб., которые были взысканы с Кананыхина С.А. в ходе исполнительного производства №-ИП, оконченного исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего с Кананыхина С.А. судебными приказами взыскано 202 505,41 руб. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив, что Кананыхиным С.А. за ответчика Пешкову И.С. исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пешковой И.С. части оплаченных Кананыхиным С.А. денежных средств. Задолженность была исчислена исходя из регистрации в спорном жилом помещении 5 человек, соответственно, на каждого из выплаченной суммы приходится 40 501,08 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Пешковой И.С. в пользу Кананыхина С.А., который не лишен возможности взыскать в порядке регресса доли с остальных должников.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Пешкова И.С. вправе требовать от иных зарегистрированных в квартире лиц, не проживающих в ней, компенсации расходов по оплате отопления и содержание жилого помещения, на общедомовые нужды, а именно оплаты, вносимой ООО «Самарские коммунальные системы» и Волжские теплосети, что за испрашиваемый Пешковой И.С. период составляет 72 959,43 руб. / 5 человек = 14 591,89 руб. на каждого из 5 прописанных.

Таким образом, с Кананыхина С.А. в пользу Пешковой И.С. подлежит взысканию 14 591,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кананыхиным С.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 926,47 руб.

Пешкова И.С. оплатила государственную пошлину в размере 2 034 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Пешкова И.С. заключила с адвокатом Хамитовой Н.В. соглашение на ведение дела №, предметом которого является представление интересов по делу № в Волжском районном суде <адрес> до вынесения итогового решения судом первой инстанции. Размер вознаграждения определен в 40 000 руб.

Пешкова И.С. оплатила Хамитовой Н.В. 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с Пешковой И.С. в пользу Кананыхина С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 руб., с Кананыхина С.А. в пользу Пешковой И.С. - расходов по оплате государственной пошлины в размере 590 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с Пешковой И.С. в пользу Кананыхина С.А. подлежит взысканию сумма 41 390,08 руб. С Кананыхина С.А. в пользу Пешковой И.С. подлежит взысканию 25 181,89 руб.

Суд полагает возможным осуществить взаимозачет указанных требований, определив к взысканию с Пешковой И.С. в пользу Кананыхина С.А. 16 208,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кананыхина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пешковой И. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кананыхина С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 16 208,19 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кананыхина С. А. отказать.

Встречное исковое заявление Пешковой И. С. удовлетворить частично.

Признать Кананыхина С. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кананыхина С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 г.

Судья              /подпись/                                              Е.А. Андреева

63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием помощника прокурора Волжского района Тарасовой Ю.Р.,

представителя Кананыхина С.А. - Пугаева Ф.Р.,

представителя Пешковой И.С. - Хамитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кананыхина С. А. к Пешковой И. С., Пешкову А. Н., Пешковой П. Н., Пешкову Н. И., Администрации сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> о признании договора социального найма недействительным, вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, выселении, снятие с регистрационного учета и взыскании причиненного ущерба, встречному исковому заявлению Пешковой И. С. к Кананыхину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кананыхин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора социального найма недействительным, вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании причиненного ущерба.

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он был зарегистрирован в неприватизированной двухкомнатной квартире общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, является основным квартиросъемщиком с 1998 года, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была предоставлена ему <адрес> нефтепроводным управлением в период работы в качестве слесаря с 1987 года, где он проработал до 2007 года, на состав семьи из 4-х человек: жена - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, снялась с регистрации осенью 2022 года; дочь - Кананыхина И. С.,         ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в спорной квартире; сын - К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялся с регистрации осенью 2022 года.

Квартира не приватизирована. Кроме истца в квартире зарегистрирована его дочь - Пешкова (Кананыхина) И. С. вместе с двумя несовершеннолетними детьми: Пешковым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пешковой П. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> регистрации проживает в спорной квартире супруг его дочери - Пешков Н. И., который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Его дочь И. вышла замуж второй раз в 2016 году за Пешкова Н.И. В связи с тем, что отношения у неё с родителями мужа не сложились и она не могла жить по месту регистрации мужа вместе с его родителями, муж дочери Пешков Н.И. в присутствии свидетелей попросил его сдать жилое помещение временно в поднаем и заселиться в спорную квартиру к жене и ребенку. Пешков Н.И. и Пешкова И.С. обещали оплачивать ему за жилое помещение и коммунальные услуги, делать в ней ремонт до покупки ими своей квартиры в собственность, а потом - освободить спорную квартиру для него и переехать к себе. Ответчики приобрели жилое помещение, однако до сих пор не освободили спорную квартиру, что является злоупотреблением правом.

Ответчики не выполнили взятые на себя свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за 2021 - 2022 годы, в сумме 270 215,14 руб., включая исполнительские сборы, об этом он узнал в мае 2023 года, когда его банковские карты были заблокированы, считает, что эти расходы необходимо отнести солидарно на Пешкова Н.И. и Пешкову И.С., так как в спорной квартире проживали только они, а он (истец) жил в другом месте.

Данная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-124/23 по заявлению МУП «Волжские тепловые сети» солидарно с Кананыхина С.А., К., Пешковой (Гостевой) И.С., К.Д., Гонновой (Кананыхиной) К.С. в размере 51 443,36 руб., из которых 50 584,36 руб.- задолженность, 859 руб. - расходы по оплате госпошлины. Долг взыскан в ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, а также исполнительский сбор в размере 7 % - 3 601,03 руб.

Также взыскана задолженность судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-127/23 по заявлению МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно с Кананыхина С.А., К., Пешковой (Гостевой) И.С., К.Д., Гонновой (Кананыхиной) К.С. в размере 141 905,55 руб., из которых задолженность 139 906,55 руб., 1 999 руб. - расходы по оплате госпошлины. Долг взыскан в ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, а также исполнительский сбор в размере 7 % - 9 933,40 руб.

Согласно расширенной выписке структурного подразделения ПАО Сбербанк России № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его счету им оплачена задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени по двум исполнительным производствам в размере 194 313,36 руб., из них 141 905,55 руб. задолженность по ИП-63368/23/63007 + 51 443,36 руб. задолженность по ИП- 67832/23/63007 + 964,45 руб. пени = 194 313,36 руб.

Согласно выписке из Приволжского ПАО «Банк Открытие» <адрес> ПАО «Финансовая корпорация Открытие» <адрес> по его карточному счету Opencard зарплатная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с него задолженность по двум исполнительным документам ФССП № и № общая сумма 53 719,32 руб.

Согласно выписке из Приволжского ПАО «Банк Открытие» <адрес> ПАО «Финансовая корпорация Открытие» <адрес> по его карточному счету Opencard зарплатная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с него задолженность по исполнительному документу ФССП № сумма 9 156,50 руб.

Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» о продукте по движению денежных средств с его лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 13 025,96 руб.

Итого общая сумма взысканной с него задолженности составляет 270 215,14 руб. (194 313,36 руб. + 53 719,32 руб. + 9 156.50 руб. + 13 025,96 руб. = 270 215,14 рублей) за период с 2021 г. по 2023 г.

Неоднократно он пытался вселиться в спорную квартиру, последний раз - в июле 2023 года, но ответчики даже не открыли дверь, игнорируют его, не отвечают на звонки, сменили дверь, комплект ключей от новой входной двери не вручили.

На основании изложенного истец, уточнив свои требования, просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес> между администрацией сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> и Пешковой И. С.. Обязать Администрацию сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> привести договор социального найма данного жилого помещения в первоначальное положение 1998 года, где данный договор заключен с Кананыхиным С.А., который является основным квартиросъемщиком. Вселить Кананыхина С.А. в названное жилое помещение. Обязать Пешкову И.С. и Пешкова Н.И. не чинить ему препятствий в проживании и в пользовании жилым помещением-двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, выдать ему комплект ключей от указанного жилого помещения. Выселить ответчиков Пешкову И.С. и Пешкова Н.И. и их несовершеннолетних детей: Пешкова А. Н. - внука, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пешкову П. Н. - внучку, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес> своё жилое помещение - в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков Пешкова Н.И., Пешковой И.С. солидарно сумму причиненного материального вреда в размере 270 215,14 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 626,47 руб. и 300 руб.

Пешкова И.С. обратилась к Кананыхину С.А. со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг. В иске указала, что Кананыхин С.А. фактически не проживает по адресу: <адрес>, кв-л Нефтянников, <адрес>, членом семьи ответчика (истца по встречному иску) не является, его вещей в квартире нет, он проживает по другому адресу, следовательно, утратил право пользования данной квартирой, и подлежит снятию с регистрационного учёта. Однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке по данному адресу он не желает.

Пешкова И.С. несет расходы по коммунальным платежам за            Кананыхина С.А., следовательно, имеет право на взыскание части расходов с истца по первоначальному иску. В лицевых счетах длительное время числился Кананыхин С.А., как зарегистрированный в квартире старший член семьи, с сентября 2023 г. лицевые счета по оплате коммунальных расходов переоформлены на Пешкову И. С.. Размер задолженности за коммунальные услуги зависит от количества проживающих (прописанных) в квартире лиц. Истец несет расходы на содержание жилья на всех зарегистрированных в ней четырех лиц. Счетчики на воду и газ не установлены. Доводы Кананыхина С.А. о том, что Пешкова И.С. уклоняется от оплаты коммунальных услуг, не соответствуют действительности. Кананыхин С.А. за период с 2014 г. до 2023 г. не оплачивал коммунальные услуги совсем. В период после 2014 г. за коммунальные услуги оплачивала мать Пешковой И.С. - К.. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила за коммунальные услуги 204468,12 руб., из которых 1/4 доля истца составляет 51117,03 руб., и подлежит взысканию с него в пользу ответчика по первоначальному иску. Сумма задолженности по судебному приказу, на который ссылается истец, в полном размере была предъявлена и к            Пешковой И.С., на ее счета с ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты в размере 140515,86 руб. и 51443,36 руб., что подтверждается выпиской из АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель МУП «Волжское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ отозвал судебный приказ № г. о взыскании задолженности, так как между МУП «Волжское ЖКХ» и К. (матерью ответчика) было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, которое Пешковой И.С. соблюдается.

Стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Считает, что в силу п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-98, Кананыхин С.А. утратил право пользования квартирой, его регистрация по месту жительства и увеличение в связи с этим расходов Пешковой И.С. по оплате коммунальных платежей ущемляют права Пешковой И.С.

Ссылаясь на изложенное, Пешкова И.С. просила признать Кананыхина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, кв-л. Нефтянников, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с       Кананыхина С.А. в пользу Пешковой И.С. компенсацию расходов по оплате за содержание названного жилого помещения за период с июля 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 51 117,03 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2034 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Кананыхина С.А. - Пугаев Ф.Р. исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца Пешковой И.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пешкова А.Н., Пешковой П.Н. - Хамитова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

        Ответчик Пешков Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования Кананыхина С.А. о выселении Пешковых удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Способы защиты жилищных прав установлены ст.11 ЖК РФ. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования с.<адрес> муниципального района <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

В данной квартире на день рассмотрения дела зарегистрированы        Кананыхин С.А., Пешкова (Кананыхина) И.С., несовершеннолетние Пешков А.Н., Пешкова П.Н.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, было предоставлено в 1997 году Кананыхину С.А. на состав семьи из четырех человек. По сведениям МУП Волжское ЖКХ, МУП «Волжские тепловые сети» лицевой счет на квартиру по данному адресу был открыт на Кананыхина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение передано в собственность с.<адрес> согласно постановлению Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После передачи жилого помещения в собственность с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес> К.. Согласно данному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Кананыхин С. А., дочь Гостева И. С., сын К.Д., дочь Кананыхина К. С..

К. снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, Кананыхина (в браке Гоннова) К. С. - ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кананыхин С.А. обратился в администрацию с.<адрес> с заявлением о заключении договора социального наймаквартиры по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пешкова И.С. обратилась в администрацию с.<адрес> с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес> связи с изменением состава семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> подписано два договора социального найма данной квартиры: в одном нанимателем указан Кананыхин С.А., в другом - Пешкова И.С.

Как пояснил суду представитель Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>, за Кананыхина С.А. договор был подписан его супругой К. без наличия полномочий на такое подписание. Специалист администрации ошибочно допустил такое подписание и выдачу К. экземпляра договора. Также договор был подписан с Пешковой И.С. ввиду ее обращения с заявлением о заключении договора социального найма.

К. в судебном заседании не отрицала факта подписания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кананыхина С.А. в отсутствии полномочий на это.

Кананыхин С.А. полагает договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> и Пешковой И.С., недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пешковой И.С., не может быть признан недействительным, поскольку суд находит недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, в том числе по основаниям совершения их в силу статей 10, 168 ГК РФ в обход закона с противоправной целью причинения вреда Кананыхину С.А.

В свою очередь, договор социального найма, в котором стороной указан Кананыхин С.А., подписан не им, а другим лицом, в связи с чем не может считаться заключенным.

В обоснование заявленных требований Кананыхин С.А. указывает, что между ним и семьей дочери было достигнуто соглашение о том, что они временно поживут в спорной квартире и освободят жилое помещение после приобретения себе квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пешков Н.И., действующий также в интересах несовершеннолетних Пешкова А.Н., Пешковой П.Н. заключил договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

В то же время доказательств наличия вышеназванных обязательств Пешковых перед Кананыхиным С.А. суду не представлено. Суд также исходит из существа отношений по социальному найму жилых помещений, возникновения права пользования жилым помещением у Пешковой И.С. в 1997 году, равных прав нанимателя и членов его семьи, фактичекского длительного проживания Пешковой И.С. в жилом помещении, того факта, что квартира предоставлена по договору социального найма Пешковой И.С. не Кананыхиным С.А., а муниципальным образованием.

Основанием для выселения Пешковых из спорного помещения, по мнению Кананыхина С.А., является факт наличия в их собственности иного жилого помещения.

В то же время никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. 85 ЖК РФ); с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма (ст. 90 ЖК РФ); без предоставления других жилых помещений (ст. 91 ЖК РФ).

Приведенных указанными нормами обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Действующее законодательство не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, оснований для выселения Пешковых из спорного жилого помещения не имеется.

Кананыхин С.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 2-13, что подтверждается пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Кананыхин С. А. заключил брак с Юфкиной С. Н., которой присвоена фамилия Кананыхина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 02.07. 2009 г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кананыхин С.А. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории <адрес> не имеет.

Возражая против заявленных Пешковой И.С. требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, Кананыхин С.А. суду пояснил, что в 1998 г. ему был предоставлен ордер на спорную квартиру на состав семьи из 4 человек. В квартире они проживали до 2011 года, затем он развелся, жена уехала, забрала мебель, дети жили у бабушки, но все оставались зарегистрированными в жилом помещении. Он жил один до 2022 года, до заключения нового брака. С 2011 года он проживал то у будущей супруги, то в спорной квартире. После заключения брака он переехал жить к супруге. Дочь И. с 2011 г. по 2022 г. проживала у свекрови в Алексеевке, еще до заключения им брака попросила разрешения пожить в спорной квартире. Она въехала с мужем и детьми, и он сразу перестал проживать в данной квартире. Они договорились, что Пешковы будут оплачивать коммунальные услуги и когда купят квартиру, съедут. Периодически он приходил в гости. Была ситуация, когда он поссорился с женой, пришел к дочери и оттуда уехал в командировку. Осенью 2021 г. он обнаружил, что в квартиру поставлена новая входная дверь. Коммунальные платежи он не платил с 2011 года, поскольку не работал.

В то же время данные объяснения опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Пешкова И.С. пояснила, что их семья из 4 человек въехала в спорную квартиру в 1998 г., в 2001 году родился еще один ребенок - ее младшая сестра. В 2008 году Пешкова И.С. (тогда - Кананыхина) закончила школу, выехала, с 2011 г. по 2013 г. жила с первым мужем, в июле 2013 г. она с мужем въехала в данную квартиру, детей у них тогда не было, начали делать ремонт в спорной квартире, ключи спрашивали не у отца, а у матери. В 2011 году родители развелись, в квартире остался проживать отец, там отключили газ и свет, и отец съехал из квартиры к Снежанне Н., в судебном порядке взыскивались долги по коммунальным платежам. Брат и сестра переехали жить к дедушке Наточееву М.А. С отцом она не контактировала, он знал, что она въехала в квартиру. В 2013 году перед ремонтом в квартире из мебели находился только прожженный диван. В 2015 году она развелась, сошлась со вторым супругом, в 2017 году родился ребенок, брак они заключили в 2022 году, в январе 2022 года родилась дочь. Она с детьми до сих пор проживает в спорной квартире, супруга мобилизовали в 2022 году, он служит по настоящее время. Дверь в квартиру меняли один раз, в 2013 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что проживает в <адрес> с рождения, знает истца и ответчика. С 2020 по настоящее время работает в Новом Уренгое. И. Пешкова - дочь С. Кананыхина. Кананыхин С.А. живет с новой женой по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 2-13, там он проживает давно, лет 6-8. Он проживает в этом же доме и наблюдал, как Кананыхин заходит в эту квартиру или выходит. Свидетель в эту квартиру не входил. Раньше он (истец) проживал в соседнем доме по <адрес>. Пешкова проживает там, где раньше жил Кананыхин. Она всегда там проживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е. пояснила, что с 1982 года живет в <адрес>, знает истца и ответчика. Кананыхин С. живет по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 2-13 с 2011 года, как ушел от первой жены. Она видела, как истец шел со С., а за ними шла тогда еще его супруга и они ругались. Раньше он жил по адресу: <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес> супругой К., дочерью К.. Там же с рождения жила ответчик И., затем училась, в 2013 году вышла замуж и переехала по адресу: <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес>, тогда там ещё проживала мама ответчика К.. Сейчас И. так и живет с мужем и детьми. Супруг И. мобилизован на СВО. Однажды в 2012 г. нынешняя супруга ударила Кананыхина, они поругались и он жил у дочери, она ему покупала билет, чтобы он уехал в командировку, поскольку у него не было денег. С момента получения квартиры мать ответчика жила в квартире по адресу: <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес>. В 2013 году туда переехала И., а её мать выехала. И. делала ремонт в спорной квартире, натяжные потолки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что с 1977 года проживает в <адрес> - с 1992 года. С осени 2022 г. до мая 2023 г. она жила в соседнем поселке Домашкины Вершины. Кананыхин С. больше 10 лет живет по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 2, квартиру не знает. Кананыхин работал с супругом свидетеля, у них сараи были рядом. Он в 2013-2014 г. вел небольшое подсобное хозяйство (кролики и огород) с супругой С.. Они жили вместе, оба своим личным трудом вкладывались, ухаживали за животными, собирали урожай. Пешкова живет по адресу: <адрес>, кв-л Нефтяников, 7. К. - первая супруга истца и мать И. Пешковой - одноклассница свидетеля. Квартира по адресу: <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес> выдавалась на семью. У них трое детей: сын К.Д., дочери И. и К.. В какой-то момент Кананыхин С. А. съехал к С.. К. проживает в квартире своей мамы. Сейчас там проживает И. и двое детей (А. и П.), её супруг служит на СВО. Был такой момент, что С. жил у дочери, потом С. его снова забрала. Это было лет десять назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснила, что состоит в браке с Кананыхиным С.А. с 2021 года, они проживают по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>, до этого он жил в <адрес>. Кананыхин С.А. выехал из квартиры <адрес>, квартал Нефтянников, <адрес> временно, сейчас планирует проживать в данном жилом помещении с семьей. При выезде он взял с собой только одежду по сезону, все вещи, вся мебель остались в квартире. Он не смог забрать свои вещи и мебель, их выкинули, в квартире сделали капитальный ремонт. В спорной квартире остались дочь с мужем и их дети, Кананыхин С.А. ходил к ним в гости, у него были ключи от квартиры. После их с Кананыхиным С.А. свадьбы ДД.ММ.ГГГГ все поменялось, поставили железную дверь, его не пускали в квартиру, он просил предоставить ключи. Пока он жил в квартире, он давал И. денежные средства на коммунальные услуги, они договорились, что после приобретения квартиры Пешковы съедут из спорной квартиры. Сама свидетель приехала из Украины примерно в 2010 году, на тот момент в спорной квартире был притон, Кананыхин С.А. работал слесарем, весь быт вела его жена            К., она бывала в состоянии алкогольного опьянения, их детей чуть не забрали в социальный центр, детей забрала к себе бабушка. Когда Кананыхины развелись, ей неизвестно, она начала проживать с Кананыхиным С.А. за год до заключения брака. Кананыхин С.А. оплачивал алименты, свидетель сама их передавала его бывшей жене.

Суд находит показания свидетеля К. противоречивыми, опровергаемыми показаниями иных свидетелей.

Свидетель К. показала, что была супругой Кананыхина С.А., в 1997 году они с двумя детьми вселились в спорную квартиру, в 2001 году у них родилась дочь - третий ребенок. В 2011 году они расторгли брак, и Кананыхин С.А. остался проживать в квартире, она сняла квартиру и съехала с детьми, ключи от спорной квартиры у нее оставались. Она периодически приходила в квартиру, ее вызывали соседи. В квартире были гулянки, Кананыхин С.А. проживал в квартире периодически, пускал в нее посторонних лиц, она вызывала полицию. В воспитании детей он не участвовал. В 2013 году дочь И. решила выйти замуж, они пришли в квартиру: газ отрезан, квартира похожа на бомжатник, никто в ней не проживал. Она отдала дочери ключи, чтобы они делали ремонт и переезжали. И. оплатила долг по коммунальным услугам 86 000 руб., заехала в квартиру, делала ремонт. Договоренностей у И. с отцом никаких не было, свидетель в 2021 году при встрече просила его помочь дочери, он ответил, что не проживает в квартире и ничего платить не будет. У свидетеля списывались денежные средства по коммунальным долгам. Она заключила соглашение о реструктуризации задолженности по воде, она тогда еще не знала, что истец оплатил долг.

Данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей.

Свидетель П.Е.Ю. показала, что проживает в <адрес> с рождения, Кананыхин С.А. с 2012 г. в поселке не проживал, она видела его в <адрес>, когда приезжала к родственникам. В настоящее время он проживает с супругой С.. Летом 2023 г. И. просила отца выписаться, на что его жена стала возражать, сам Кананыхин С.А. говорил, что ему не нужна квартира, а нужна только прописка. Свидетелю известно, что на счета И. и ее брата были наложены аресты в связи с долгами по коммунальным платежам.

Свидетель К.Д. показал, что Пешкова И.С. является его сестрой, раньше они с родителями жили в квартире по адресу: квартал Нефтяников, <адрес>. Отец съехал лет 10 назад в связи с появлением новой семьи к С., брак они зарегистрировали недавно. Свои вещи он забрал, мебели не было. В квартире было грязно, окна разбиты, примерно в 2013 году заехала И., делала ремонт, оплатила долги по газу. Отец приходил, не возражал, чтобы И. жила. Свидетель предлагал отцу платить коммунальные платежи за себя, он отказался. Говорил, что ему нужна только прописка.

Судом установлено, что Кананыхин С.А. членом семьи Пешковой И.С. не является, спорное жилое помещение не является местом ни постоянного, ни преимущественного его проживания, добровольно избрал иное место жительства.

Кананыхин С.А. выехал из спорного жилого помещения в 2011 г., значительное время не проживает в квартире, попыток вселиться в нее не предпринимал, при этом препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков по первоначальному иску ему не чинилось, доказательств наличия между ним и ответчиками по первоначальному иску конфликта не установлено, Кананыхин С.А. с 2011 г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кананыхин С.А. в период с момента выезда из спорного жилого помещения и до взыскания с него задолженности по коммунальным платежам заявлял о правах на спорное жилое помещение, совершал какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования      Пешковой И.С. о признании Кананыхина С.А. утратившим право пользования жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, то основания для снятия ответчика с регистрационного учета в судебном порядке отсутствуют.

Решение суда является основанием для снятия Кананыхина С.А. с регистрационного учета.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 67, 153 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно производить квартирную плату и оплату коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по заявлению МУП «Волжские тепловые сети» вынесен судебный приказ 2-124/23 о солидарном взыскании с Кананыхина С.А., К., Пешковой (Гостевой) И.С., К.Д., Гонновой (Кананыхиной) К.С. задолженности в размере 51 443,36 руб., из которых 50 584,36 руб.- задолженность, 859 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании данного судебного приказа в отношении Кананыхина С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно с Кананыхина С.А., К., Пешковой (Гостевой) И.С., К.Д., Гонновой (Кананыхиной) К.С. взыскано 141 905,55 руб., из которых задолженность 139 906,55 руб., 1 999 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании данного судебного приказа в отношении Кананыхина С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения.

Также был вынесен судебный приказ 2-280/21 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Газпром межрегионгаз самара о взыскании 9 156,5 руб., которые были взысканы с Кананыхина С.А. в ходе исполнительного производства №-ИП, оконченного исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего с Кананыхина С.А. судебными приказами взыскано 202 505,41 руб. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив, что Кананыхиным С.А. за ответчика Пешкову И.С. исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пешковой И.С. части оплаченных Кананыхиным С.А. денежных средств. Задолженность была исчислена исходя из регистрации в спорном жилом помещении 5 человек, соответственно, на каждого из выплаченной суммы приходится 40 501,08 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Пешковой И.С. в пользу Кананыхина С.А., который не лишен возможности взыскать в порядке регресса доли с остальных должников.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Пешкова И.С. вправе требовать от иных зарегистрированных в квартире лиц, не проживающих в ней, компенсации расходов по оплате отопления и содержание жилого помещения, на общедомовые нужды, а именно оплаты, вносимой ООО «Самарские коммунальные системы» и Волжские теплосети, что за испрашиваемый Пешковой И.С. период составляет 72 959,43 руб. / 5 человек = 14 591,89 руб. на каждого из 5 прописанных.

Таким образом, с Кананыхина С.А. в пользу Пешковой И.С. подлежит взысканию 14 591,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кананыхиным С.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 926,47 руб.

Пешкова И.С. оплатила государственную пошлину в размере 2 034 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Пешкова И.С. заключила с адвокатом Хамитовой Н.В. соглашение на ведение дела №, предметом которого является представление интересов по делу № в Волжском районном суде <адрес> до вынесения итогового решения судом первой инстанции. Размер вознаграждения определен в 40 000 руб.

Пешкова И.С. оплатила Хамитовой Н.В. 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с Пешковой И.С. в пользу Кананыхина С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 руб., с Кананыхина С.А. в пользу Пешковой И.С. - расходов по оплате государственной пошлины в размере 590 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с Пешковой И.С. в пользу Кананыхина С.А. подлежит взысканию сумма 41 390,08 руб. С Кананыхина С.А. в пользу Пешковой И.С. подлежит взысканию 25 181,89 руб.

Суд полагает возможным осуществить взаимозачет указанных требований, определив к взысканию с Пешковой И.С. в пользу Кананыхина С.А. 16 208,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кананыхина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пешковой И. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кананыхина С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 16 208,19 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кананыхина С. А. отказать.

Встречное исковое заявление Пешковой И. С. удовлетворить частично.

Признать Кананыхина С. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кананыхина С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, квартал Нефтяников, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 г.

Судья              /подпись/                                              Е.А. Андреева

2-101/2024 (2-2749/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кананыхин Сергей Анатольевич
Прокуратура Волжского района Самарской области
Ответчики
Администрация сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области
Информация скрыта
Пешков Николай Иванович
Пешкова Ирина Сергеевна
Другие
Отделение по вопросам миграции О МВД России по Волжскому району
Кананыхина Снежана Николаевна
Суд
Волжский районный суд Самарской области
Судья
Андреева Елена Анатольевна
Дело на странице суда
volzhsky.sam.sudrf.ru
12.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.07.2023Передача материалов судье
17.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
29.01.2024Судебное заседание
12.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
10.05.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
27.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2024Дело оформлено
27.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее