Решение по делу № 33-26885/2024 от 18.07.2024

Судья: Невская Е.В.. Дело № 33-26885/2024УИД 50RS0035-01-2023-008897-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области     29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7559/2023 по иску Соловьевой О. Ф. к ООО «Автосамит» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Автосамит» на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения истца по доверенности Горшковой Ю.А.,

у с т а н о в и л а :

Соловьева О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автосамит», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены автомобиля марки FiatDucato, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, категория ТС – С, год выпуска 2020, VIN<данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 527 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, по 3 325 рублей за каждый день нарушения обязательств начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля,; убытки, связанные с доставкой автомобиля к месту гарантийного ремонта в размере 32 300 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 560 рублей.

Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки Fiat Ducato, наименование (тип ТС) N2, категория <данные изъяты> - С, год выпуска 2020, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> - отсутствует, цвет кузова - белый, П<данные изъяты>, дата выдачи ПТС <данные изъяты>, комплектация - FIAT Ducato Maxi 295 Van XLWB <данные изъяты>, водительское сиденье с поддержкой поясницы и подлокотником, 041, электропривод и подогрев зеркал вида. Общая цена автомобиля по договору составила 3 325 000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора купли - продажи автомобиля ответчик, как продавец гарантирует качество и надежность автомобиля в течение гарантийного срока. <данные изъяты> она (истец) обратилась к ИП Малышев А.В., как к официальному лицу, осуществляющему гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли – продажи, причиной обращения явилось включении знака ошибки КПП, скорости перестали переключаться, автомобиль не запускается (стоит на передаче). <данные изъяты> она (истец) повторно обратилась к ИП Малышев А.В., причиной обращения явилась диагностика КПП в связи с периодическим включением знака ошибки КПП. <данные изъяты> истец повторно обратилась к ИП Малышев А.В. с требованием о гарантийном ремонте транспортного средства, где была установлена необходимость диагностики КППв связи с повтором предыдущих ситуаций. Таким образом, в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств истец фактически три раза обращалась с вопросом выявить и устранить причину неисправности автомобиля марки Fiat Ducato, наименование (тип ТС) N2, категория <данные изъяты> - С, год выпуска 2020, VIN <данные изъяты>. Начиная с <данные изъяты> и до настоящего времени автомобиль ей не передали в исправном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя в объеме уточненного уточнённые поддержал.

         Представитель ООО «Автосамит» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

      АО «ЭфСиЭй РУС» в качестве третьего лица явки представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

        Решением Подольского городского суда от 18 декабря 2023 года в иске Соловьевой О.Ф. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

         В апелляционной жалобеООО «Автосамит» выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, мотивируя тем, что суд чрезмерно снизил размер.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автосамит» по доверенности Горшкова Ю.А. довод жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части изменить.

Соловьева О.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; в письменных возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Автосамит», обсудив доводы жалобы, письменных возражений Соловьевой О.Ф. относительно жалобы, судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное решение только в этой части, и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов на представителя судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о взыскании по заявлению ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с истца, суд исходил из того, что иск оставлен без удовлетворения, заявленные расходы являлись для ответчика объективной необходимостью для защиты нарушенного права, при этом учитывая, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера заявленных ответчиком расходов со 157 000 рублей до 50000рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика участие принимала Горшкова Ю.А., с которойзаключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2,л.д.79-80).

По договору ответчиком оплачено 157 000 рублей.

В соответствии с договором исполнитель оказывает ООО «Автосамит» следующие услуги: изучение представленной заказчиком документации, консультация, представление интересов в Подольском городском суде, подготовка в Подольский суд процессуальных документов, возражений на исковое заявление.

Платежным документом подтверждается несение ответчиком расходов данного вида в заявленном размере.

По делу состоялось четыре судебных заседания, в одном из которых (<данные изъяты>) дело судом не слушалось вследствие неявки сторон и их представителей. Представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на иск (том 1,л.д. 145-148), заявлены письменные ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств с приобщением к материалам дела (том 1,л.д.115-117); все процессуальные действия представителя ответчика содержатся в протоколах судебных заседаний и представляют собой последовательные процессуальные действия по представлению позиции относительно иска в виде возражений, мотивированных и аргументированных относительно доводов иска. По результатам рассмотрения дела по существу, в иске истцу отказано, доводы стороны ответчика судом признаны обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, исходя из сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерном снижении данного вида расходов до 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, и взыскивает 80 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не установлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023года изменить в части взысканных с Соловьевой О. Ф. в пользу ООО «Автосамит» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Соловьевой О. Ф. в пользу ООО «Автосамит» 80 000 рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автосамит» - без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи