Решение по делу № 33-8/2021 от 22.05.2020

Судья Тупицына И.В. Дело № 33-8/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-22/2019

УИД 37RS0005-01-2018-001830-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Западаловой Светланы Васильевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года по исковому заявлению Шуршиной Елены Витальевны к Западаловой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Западаловой Светланы Васильевны к Шуршиной Елене Витальевне об оспаривании межевания, границы между смежными земельными участками, об определении смежной границы между земельными участками,

у с т а н о в и л а :

Шуршина Г.А. обратилась в суд с иском к Западаловой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд обязать Западалову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером № площадью 637 кв.м, по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда-5», <адрес>, а именно: восстановить границу между участками № и № путем приведения ее в первоначальное положение по линии кадастровых точек с координатами:1 № согласно межевому плану от 31.01.2017 года, выполненного кадастровым инженером Рязанцевой Ю.А., для чего демонтировать существующий металлический забор на земельном участке Шуршиной Г.А. между кадастровыми точками 6 № согласно схеме земельного участка от 14.09.2018 года, выполненной кадастровым инженером Власенко А.О., а также убрать металлические бочки с земельного участка № Шуршиной Г.А. на расстояние не менее одного метра от его границ. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца по смежной границе путем сноса существовавшего ранее забора и установления металлического забора на территории истца.

Западаловой Л.В. предъявлен встречный иск к Шуршиной Г.А., в котором с она учетом уточнения исковых требований оспаривала межевание земельного участка Шуршиной Г.А., местоположение границы между смежными земельными участками № и №, просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка №, определить смежную границу между участками согласно схеме ООО «Иваново ГеоПроект» по координатам поворотных точек: №; снести за счет Шуршиной Г.А. строение, неправомерно возведенное по межевой границе земельного участка № и №, в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что при межевании смежного земельного участка № была нарушена процедура проведения извещения о проведении межевания, смежная граница с ней не согласовывалась, в акте согласования границ отсутствует ее подпись, что влечет недействительность результатов межевания. В результате проведенного Шуршиной Г.А. межевания граница смещена в сторону земельного участка №, в связи с чем его площадь существенно уменьшилась.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2019 года исковые требования Шуршиной Г.А. удовлетворены частично, устранены препятствия в пользовании земельным участком№, путем возложения на Западалову С.В. обязанности своими силами и за свой счет восстановить границу между участками № и № и привести ее в первоначальное положение по линии кадастровых точек 1 и 4 согласно межевому плану от 31 января 2017 года, выполненному кадастровым инженером Рязанцевой Ю.А., а именно демонтировать существующий металлический забор на земельном участке Шуршиной Г.А. между точками с координатами № схеме земельного участка от 14 сентября 2018 года, выполненного кадастровым инженером Власенко А.О., а также убрать металлические бочки с земельного участка № в срок до 01 июля 2019 года.

В удовлетворении встречного иска Западаловой С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании определения от 5 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены СНТ «Надежда-5» собственник земельного участка № Галашева В.А., а также Кутурова Ф.В., пользующаяся земельным участком №, поскольку земельные участки №№ имеют общую точку координат характерных точек, которую оспаривает ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2020 года решение в части исковых требований Западаловой С.В. к Шуршиной Г.А. о сносе неправомерно возведенного строения отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Шуршиной Г.А. и Западаловой С.В. относительно данных требований, производство по делу по иску в соответствующей части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года произведена замена истца (ответчика по встречному истку) Шуршиной Г.А. на ее правопреемника в порядке наследования Шуршину Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Западалова И.В., председатель СНТ «Надежда-5» Корчагина Н.М., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Шуршина Е.В. и ее представитель Филиппова Т.И., являющаяся также представителем третьих лиц Кутуровой Ф.В., Галашевой В.А., заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель истца Филиппова Т.И. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснила, что граница смежных земельных участков № и № при межевании последнего не смещалась, установлена правильно в соответствии с требованиями законодательства. Владельцы четырех земельных участков № № по договоренности в 1992 году выстроили общий колодец, который располагается на стыке всех земельных участков, при этом было согласовано, что метр от колодца является общей зоной, необходимой, в том числе для обслуживания колодца. Никаких споров не имелось до появления на земельном участке Западаловой С.В. Земельный участок Шуршиной отмежеван так, что на нем располагается 1/4 колодца, спорная граница выходит в центр колодца. Металлический забор и бочки мешают проходу со стороны участка Шуршиной Е.В. к водозаборному крану колодца через земельный участок Западаловой С.В. Бочки должны быть смещены на метр от колодца согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ.84*, в котором предусмотрено наличие отмостки колодца шириной 1-2 метра. Бочки давят на грунт, портят колодец.

Ответчик Западалова С.В. (по первоначальному иску) против удовлетворения иска Шуршиной Е.В. возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Западалова С.В. пояснила, что металлический забор по спорной границе она установила в мае 2018 года без какого-либо смещения на месте старого деревянного забора, который существовал на местности более 15 лет. Оставшиеся четыре столба старого забора стоят в одну линию с новым забором. При межевании земельного участка № смежная граница неправомерно смещена в сторону ее участка, при этом согласование с ней не проводилось, что нарушает ее права, в частности она не будет иметь возможности подойти к обустроенному на ее земельном участке парнику, грядка которого всегда находилась около старого деревянного забора, на том же месте, что и в настоящее время. Смещение границы нарушает порядок землепользования. С учетом межевания земельного участка № площадь ее земельного участка составляет 659 кв.м, при этом смежный земельный участок №, который должен быть такой же по ширине и длине, имеет площадь 679 кв.м. Колодец на пресечении четырех участков был установлен в 1992 году. При его строительстве из-за плывуна колодец пришлось расширять на 30-40 см, в связи с чем его центр сместился в сторону ее участка, соответственно большая часть колодца и водозаборный кран всегда находились на ее участке, при этом смежная граница не выходила в центр колодца. Никаких препятствий в пользовании колодцем она не создает. Шуршина Г.А. проходила к водозаборному крану через земельный участок Кутуровой Ф.В.

Третьи лица Кутурова Ф.В., Галашева В.А. против удовлетворения иска Шуршиной Е.В. не возражали, выразив несогласие с исковыми требованиями Западаловой С.В.

Третье лицо Кутурова Ф.В. – собственник земельного участка №, пояснила, что изначально при разделении земельных участков в СНТ на стыке всех четырех земельных участков имелась металлическая труба, на этом месте бетонным кольцом сделали пометку, где будет установлен колодец. Колодец построен в 1992 году, после чего около него были поставлены электрические столбы, которые стоят по центру колодца на границах между смежными земельными участками № и №, № и №. Один столб заменили, но Западалова С.В. его спилила. Электрический провод от столба шел по спорной границе земельных участков, не по земле, к дому Шуршиной Г.А. Деревянный забор по данной границе стоял с 1993-1994 года. После установления металлического забора граница между земельными участками была смещена в сторону земельного участка Шуршиной Г.А., электрический столб около колодца оказался на земельном участке Западаловой С.В. Для пользования колодцем Шуршина Г.А. проходит по ее земельному участку.

Третье лицо Галашева В.А. - собственник земельного участка №, пояснила, что по спорной границе смежных земельных участков имелся деревянный забор, данная граница выходила в центр колодца. Вокруг колодца было свободно, и Шуршина Г.А. подходила к водозаборному крану через земельный участок Западаловой С.В., а затем, когда Западалова С.В. установила бочки, через земельный участок Кутуровой Ф.В. При установлении металлического забора граница земельных участков была смещена в сторону участка Шуршиной.

Представитель третьего лица СНТ «Надежда-5» Корчагина Н.М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что при разделении земельного участка СНТ производилась разметка, при этом часть участков отличалась от остальных по площади, которая превышала 6 соток за счет оставшихся земель. На момент оформления в собственность земельного участка № по спорной смежной границе стоял деревянный забор. Спор между сторонами начался после установления металлического забора. Между границей смежных участков № и 184 до настоящего времени стоят колышки, граница выходит в центр колодца.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Шуршиной Е.В. удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Западаловой С.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 и ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о данном объекте вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков.

В силу положений п.4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ч.1 ст.42.1, ч.3 ст.42.6, ч.1 ст.42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ раздел территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения должен осуществляться в рамках проведения комплексных кадастровых работ. При проведении данных работ для определения местоположения границ земельных участков могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, материалы и данные федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, планово-картографические материалы, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае отсутствия данных документов оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Часть 2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета могут являться карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, а также межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Лежневского районного Совета народных депутатов №№ года утвержден план границ земельного участка, отведенного Ивановскому камвольному комбинату под коллективный сад, зарегистрирован устав садоводческого кооператива, утвержден проект организации территории коллективного сада (т.1 л.д.32, проект л.д. 33-35).

В соответствии с государственным актом на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным садоводческому кооперативу Камвольного комбината Ивановского производственного текстильно-швейного объединения <адрес> исполнительным комитетом Лежневского

районного Совета народных депутатов, за указанным землепользователем закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 57,02 гектаров земли (т. 1 л.д. 19).

В списке членов кооператива «Надежда-5» значились Западалова И.В. – земельный участок №, Шуршина Г.А. – земельный участок №, Кутурова Ф.В. – земельный участок №, Забываев С.А. – земельный участок№ (т.1 л.д.19-22).

Из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-5» следует, что в состав территории, на которой расположено товарищество, входит 545 земельных участков размером от 6 до 12 соток. Земельные участки переданы членам товарищества в бессрочное и бесплатное пользование на основании Государственного Акта на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171).

В письме от 22.12.2016 года в администрацию Лежневского муниципального района председатель правления СНТ «Надежда-5» Корчагина Н.М. сообщает, что в 1991 году изначально земельные участки предоставлялись садоводам площадью ориентировочно 600 кв.м. В последующие годы и по сей день у каждого участка такая площадь и существует. При оформлении документов на приватизацию земельного возможно увеличением площади земельного участка, так как при межевании производятся точные замеры. При этом границы территории СНТ «Надежда-5» остаются прежними (т.1 л.д.169).

Из выписки из протокола собрания садоводов от 22.07.2017 года следует, что единогласным голосованием подтверждено право о включении в обязанности председателя правления Корчагиной Н.М. согласование границ земельных участков, то есть земли общего пользования в границах территории СНТ «Надежда-5» севернее <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.170).

Согласно выписке из протокола собрания СНТ «Надежда-5» от 13.09.2008 года из членов СНТ исключен Западалов М.В., в члены садоводов принята Западалова С.В., участок № (т.1 л.д.95).

Согласно справкам председателя правления СНТ «Надежда-5» членами СНТ являются:

Шуршина Г.А. с мая 1991 года, земельный участок № площадью 637 кв.м (т.1 л.д.17),

Западалова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № площадью ориентировочно 600 кв.м (т.1 л.д.96),

Кутурова Ф.В. с мая 1991 года, земельный участок № площадью ориентировочно 600 кв.м (т.3 л.д. 283),

Галашева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № площадью 672 кв.м (т. 4 л.д. 62).

Согласно справке председателя правления СНТ «Надежда-5» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 1993 году на углу (стыке четырех земельных участков: № (пользователь Галашева В.А.), № (пользователь Шуршина Г.А.), № (пользователь Кутурова Ф.В.), № (пользователь Западалов М.) был построен колодец совместно четырьмя пользователями, который стоит на границе четырех земельных участков. Обслуживается этими пользователями земельных участков (т.1 л.д.177).

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении земельных участков, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>

Шуршина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м, участок 192 (т.1 л.д.11-13),

с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство (т.5 л.д. 181-184);

Галашева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м, участок 184 (т.3 л.д. 238-247);

Кутурова Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м расположенного по адресу: <адрес>

Межевание земельного участка Шуршиной Г.А. проведено кадастровым инженером Рязанцевой Ю.А. 31.01.2017 года. Подписи Западаловой С.В. в акте согласования места положения границы земельного участка не имеется (т.1 л.д.23-40,41).

20.10.2018 года администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области Западаловой С.В. отказано в предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка №, в связи с тем, что не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.173-174).

Согласно ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка № 192 – 31.01.2017 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

В соответствии с ч.3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года регламентирован порядок проведения межевания:

8.1. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

8.2. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

9.1. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

В акте согласования границ, представленного в материалы дела, отсутствует подпись смежного землевладельца Западаловой С.В.

Сведений о том, что она извещалась в установленном законом порядке о проведении межевания, также не имеется.

Из показаний кадастрового инженера Рязанцевой Ю.А. следует, что согласование с Западаловой С.В. не проводилось, поскольку на момент межевания отсутствовала информация о земельном участке, которым пользуется Западалова С.В., последняя не является правообладателем, смежным участком являлись земли общего пользования, в связи с чем согласование проведено только с председателем СНТ.

Таким образом, доводы Западаловой С.В. о том, что с ней не проводилось согласование смежной границы земельного участка, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из показаний кадастрового инженера Рязанцевой Ю.А. следует, что границы земельного участка Шуршиной определялись по фактическому пользованию и существующим на тот момент границам, которые были обозначены на местности естественными или искусственными ограждениями участка. По спорной границе был установлен забор. На стыке участков находился колодец, доступ к которому выполнен с четырех сторон.

Согласно заключению кадастрового инженера Буракова А.В. от 10.08.2018 года, подготовленному по заявлениям Шуршиной Г.А. и Галашевой В.А. с целью выноса в натуру границ земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и № (участок №), поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № совпали с межевыми знаками, закрепленными ранее (металлические трубы), поворотная точка 3 обозначена временным межевым знаком (металлический штырь). Поворотная точка 4 расположена на деревянном люке колодца, обозначена временным межевым знаком – гвоздь (т.1 л.д.86-89).

На схеме земельных участков, расположенных в СНТ «Надежда-5» <адрес>, подготовленной ООО «Иваново Геопроект» 05.12.2018 года, отображено наложение границ земельных участков № и № по данным ЕГРН на земельный участок № по соответствующим смежным границам (т.2 л.д.28-29).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЮрИнфо Плюс» в соответствии с проведенным исследованием, с учетом анализа правоустанавливающих документов и документов, определяющих местоположение границ при образовании земельного участка Шуршиной Г.А. и земельного участка Западаловой С.В., анализа наличия и местоположения природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон, существующих на момент более 15 лет, экспертом установлено, что, границы земельного участка Шуршиной Г.А., а в частности сведения о местоположении смежной границы земельного участка Шуршиной Г.А. и земельного участка Западаловой С.В., а также местоположение координат характерных точек указанной смежной границы земельных участков сторон, определены и внесены в ЕГРН верно. Площадь земельного участка Шуршиной Г.А. по фактическому использованию составляет 632 кв.м, по сведениям ЕГРН – 637 кв.м. Площадь земельного участка Западаловой С.В. по фактическому использованию составляет 662 кв.м. Площадь наложения земельных участков, а именно границ земельного участка Шуршиной Г.А. по сведениям ЕГРН и земельного участка Западаловой С.В. по фактическому использованию составляет 7,4 кв.м. Учитывая проведенное исследование, эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение установленного Западаловой Л.В. по смежной границе земельных участков сторон металлического забора правильному местоположению смежной границы земельных участков сторон не соответствует. В точке 5 расхождение в местоположении металлического забора относительно смежной границы по сведениям ЕГРН составляет 0,29 м, при допустимой погрешности 0,2 м. В точке 6 расхождение в местоположении металлического забора относительно смежной границы по сведениям ЕГРН составляет 0,49 м, при допустимой погрешности 0,2 м. Точка центра колодца имеет координату 278762,11 (т.4 л.д. 143-168, 225-230).

В дополнении к вышеуказанной экспертизе от 25.05.2021 года представлены сведения о координатах характерных точек фактической границы, а также указано на допущенные в заключении описки: в таблице 2 верно читать «0,09 за пределами допустимой погрешности; в разделе Исследовательская часть измерительное оборудование верно читать «Аппаратура геодезическая спутниковая ЮГ С-82, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года». При этом экспертом отмечено, что данные описки на заключение и выводы эксперта не влияют (т.6 л.д. 21-26).

В судебном заседании эксперт Раздувалова О.В. заключение экспертизы поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы осуществлялся выезд на место, где проводились необходимые замеры, на местности определяли фактические объекты, которые существовали - столбы, колодец, металлический забор, деревянный забор, при этом никаких отметок кадастрового инженера не имелось. Оснований полагать, что ранее межевание проведено неверно не имеется, граница, сведения о которой занесены в ЕГРН, установлена правильно. Металлический забор установлен не по границе в ЕГРН, смещен на расстояние, превышающее предельно допустимую погрешность. При производстве замеров на местности участвовали все стороны, а также помощник - специалист - геодезист, который держал прибор. Прибор сам фиксирует и записывает точки, затем происходит обработка данных через специальную программу. Все стороны видели, в какую точку на местности устанавливалась вешка. При проведении замеров использовался спутниковый прибор, который прошел поверку, указание в экспертизе на иное измерительное оборудование является ошибкой при составлении заключения. Вся ситуация на местности была закоординирована. Вынесение смежной границы на местность не являлось задачей эксперта. Полученные координаты металлического забора сравнивались через специальную программу с данными о границе земельного участка в ЕГРН и установлено расхождение. Точку по центру колодца поставили по фактическому использованию. Определить по фотографиям, установлен ли металлический забор на месте старого деревянного забора невозможно, так как по фотографиям невозможно произвести какие-либо измерения.

Эксперт Раздувалов С.В. пояснил, что является директором ООО «ЮрИнфо Плюс», вместе с Раздуваевой С.В. и с геодезистом присутствовал на данном объекте. Геодезист слушал его указания и выполнял техническую работу. По полевым работам ни у кого вопросов не было. При замерах использовалось спутниковое геодезическое оборудование, в экспертизе ошибочно указано иное оборудование. При выносе координат на местность готовые координаты вносятся в прибор, и осуществляется их поиск, но в данном случае такая задача не стояла, а выполнялась задача получить координату точки местности, на которую устанавливался прибор, фиксирующий и запоминающий данные.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования, осмотр земельных участков и необходимые измерения экспертами производились с выездом на место в присутствии сторон. Исследование с учетом дополнений к экспертизе проведено полно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов, их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают.

Дополнение к заключению судебной экспертизы является последовательным и дополняет первоначальное заключение недостающими сведениями о координатах характерных точек, указывает на допущенные описки, которые не влияют на выводы экспертов. Наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы Западаловой С.В. о неверных измерениях являются необоснованными и опровергаются, в том числе представленными ею доказательствами. Так, в заключении кадастрового инженера ФИО20 металлический забор обозначен на схеме между точками <данные изъяты> (т.4 л.д.10). В заключении ООО «ЮрИнфо металлический забор обозначен на схеме между точками <данные изъяты> то есть фактически соответствуют друг другу.

Оснований ставить под сомнение верность определения координат судебными экспертами не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная смежная граница в ходе проведения кадастровых работ определена верно. Исходя из длительности владения земельными участками членами СНТ, в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельных участков, переданных членам СНТ при их образовании, их местоположение должно определяться исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что было учтено при межевании и не опровергнуто заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы установлено, что столбы старого деревянного забора, сохранившиеся до настоящего времени, в точках 1,2,3,4 стоят по границе в ЕГРН (т. 4 л.д. 159). Оснований полагать, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером другая часть смежной границы была установлена не по имевшемуся на тот момент деревянному забору, существовавшему на местности более 15 лет, и смещена в сторону земельного участка Западаловой С.В. не имеется.

При этом представленные Западаловой С.В. фотографии старого деревянного забора не могут быть приняты во внимание, поскольку по ним невозможно провести какие-либо измерения, а визуальное восприятие изображений на них может зависеть от ракурса фотоснимка.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что он установил металлический забор точно на месте старого забора, опровергаются совокупностью иных доказательств, а также наличием сохранившихся до настоящего времени объектов искусственного происхождения. Кроме того, судебная коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он длительное время находится с Западаловой С.В. в дружеских отношениях и выполнял работы на земельном участке по ее поручению.

Из обстоятельств дела следует, что в центре пересечения четырех земельных участков, в 1992 году построен колодец, которым с указанного времени пользуются все владельцы данных земельных участков, у колодца на границах между смежными земельными участками установлены электрические столбы.

Учитывая объяснения сторон, третьих лиц судебная коллегия не ставит под сомнение то обстоятельство, что местоположение спорной смежной границы, сведения о которой занесены в ЕГРН, определено при проведении кадастровых работ по сложившемуся фактическому землепользованию, имевшему место в течение более чем 15 лет, при этом одна из характерных точек спорной границы, сведения о которой занесены в ЕГРН (Х 2782,62 Y205466,84), располагается в центре колодца обустроенного землепользователями четырех смежных земельных участков.

Доводы Западаловой С.В. о том, что при строительстве колодец был смещен, ничем не доказаны, в том числе для подтверждений данного обстоятельства не могут быть приняты показания свидетеля ФИО22 - дочери Западаловой С.В., поскольку указанный свидетель на момент строительства колодца находилась в малолетнем возрасте (4 года).

Ссылки Западаловой С.В. на необходимость исключения из числа доказательств межевого плана кадастрового инженера ФИО8, незаверенного надлежащим образом, не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о кадастровом инженере ФИО8, а также те же координаты характерных точек границ земельного участка, которые указаны в межевом плане (т.3 л.д.15-22).

Каких-либо сведений, подвергающих сомнению подлинное содержание представленной копии межевого плана, не имеется.

Необходимо отметить, что площадь земельного участка Западаловой С.В. после межевания смежного участка превышает ориентировочную площадь земельных участков 600 кв.м, установленную для предоставления членам СНТ.

Таким образом, отсутствие согласования спорной смежной границы с Западаловой С.В. не повлекло нарушение прав последней, местоположение границ было установлено правильно, оснований для удовлетворения иска Западаловой С.В. не имеется.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

По исковым требованиям Шуршиной Е.В. юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта нарушения прав истца как собственника земельного участка, факт противоправных действий ответчика в отношении земельного участка истца и возможность восстановления нарушенного права с указанием конкретного способа.

Заборы выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (п.2 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных, в том числе для огородничества, садоводства составляет не более 0,20 метра.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что установленный Западаловой С.В. металлический забор по смежной границе смещен от границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, в сторону земельного участка Шуршиной Е.В. на расстояние, превышающее предельно допустимую погрешность между точками 5 и 6 с координатами <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнфо Плюс».

Нахождение металлического забора на земельном участке Шуршиной Е.В., а также расположенных в непосредственной близости от него металлических бочек, свидетельствует о нарушении со стороны Западаловой С.В. права собственности Шуршиной Е.В., поскольку последняя не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требований Шуршиной Е.В. подлежат удовлетворению в части требований о восстановлении смежной границы земельных участков путем возложения на Западалову С.В. обязанности демонтировать металлический забор и убрать металлические бочки с земельного участка Шуршиной Е.В.

Исковые требования о перемещение металлических бочек на расстояние один метр от смежной границы и колодца, удовлетворению не подлежат, поскольку Шуршиной Е.В. не доказано, что иное расположение бочек на земельном участке Западаловой С.В., повлечет нарушение прав истца, которая не лишена возможности пользоваться колодцем, в том числе обустроить свой водозаборный кран. Доказательств того, что бочки давят на грунт, загрязняют воду в колодце, ведут к другим неблагоприятным последствиям, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шуршиной Елены Витальевны удовлетворить частично.

Обязать Западалову Светлану Васильевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Шуршиной Елене Витальевне, установленный между точками 5 и 6 с координатами № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнфо Плюс», а также убрать металлические бочки с данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска Шуршиной Е.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Западаловой Светланы Васильевны к Шуршиной Елене Витальевне об оспаривании межевания, границы между смежными земельными участками, об определении смежной границы между земельными участками отказать.

Председательствующий

Судьи