Решение по делу № 33-17344/2018 от 12.11.2018

Судья: Шкарин Д.В.                    № 33 - 17344/2018

2.109

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску отдела имущественных отношений администрации Минусинского района к Козлову Ивану Яковлевичу, Козловой Татьяне Ивановне, Козлову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Бурбах Н.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района с Козлова Ивана Яковлевича, родившегося <дата>. в гор. <адрес> и Козлова Алексея Ивановича, родившегося <дата>. в с. <адрес> в солидарном порядке задолженность за оплату жилья по договору социального найма жилого помещения № от 05.06.2007г. за период времени с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в сумме 3 823 рубля 20 копеек.

Козлову Татьяну Ивановну, родившуюся <дата>. в с. <адрес>, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

отдел имущественных отношений администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Козлову И.Я., Козловой Т.И., Козлову А.И. о взыскании задолженности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2007 года управлением имущественных отношений Минусинского района Козловой М.С. (умерла <дата> года) и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по договору социального найма, общей площадью 64,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. За ответчиками числится задолженность по оплате жилья за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 3 823 рубля 20 копеек, которая до настоящего времени не погашена, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора социального найма жилого помещения является основанием для выселения нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения.

Просил выселить Козлова И.Я., Козлова А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 64 кв.м. с предоставлением другого жилого помещения общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>, и заключить договор социального найма жилого помещения по данному адресу; признать Козлова И.Я., Козлову Т.И. и Козлова А.И. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и взыскать с них задолженность по оплате жилья по договору социального найма жилого помещения № от 05 июня 2007 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 3 823 рубля 20 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Бурбах Н.П. просит решение в части отказа в выселении отменить, удовлетворив требования в этой части. Указывает, что ответчики обращаются со спорным жилым помещением бесхозяйственно, имеется задолженность по оплате жилья, что является основаниями для выселения ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им другого помещения с заключением договора социального найма. При этом предложенное жилое помещение соответствует требованиям закона о нормах предоставления площади и находится в границах того же муниципального образования, что и спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Глуховерова Г.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 149-150, 153-157); в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 3,4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае, в том числе: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. ст. 83, 90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст.15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июня 2007 года Управление имущественных отношений Минусинского района заключило с Козловой М.С. договор № № социального найма жилого помещения № в доме <адрес>. Козлов И.Я. (сын), Козлова Т.И. (невестка) и Козлов А.И. (внук) включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии с условиями договора социального найма наниматель обязуется ежемесячно производить оплату жилья в размере 106 рублей 20 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом наймодатель вправе выселить в судебном порядке нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения, если оплата жилья не производиться более 6 месяцев.

14 мая 2017 года наниматель Козлова М.С. умерла.

Как достоверно установил суд, в настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят Козлов И.Я., Козлова Т.И. и Козлов А.И., имеющие перед наймодателем, а также МУП «Коммунальщик», МУ «ЖКХ», задолженность по найму жилого помещения за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 3 823 рубля 20 копеек, по предоставленным коммунальным ресурсам за период с 01 января 2017 года по 23 января 2018 года в сумме 27 496 рублей 75 копеек и за период с 01 мая 2017 года по 23 января 2018 года в сумме 4142 рубля 59 копеек, соответственно.

14 февраля 2018 года истцом в адрес ответчиков была направленна претензия, с требованием оплатить в течение десяти дней с момента получения претензии образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам в общей сумме 35 462 рубля 54 копейки, которая была получена адресатом 20 февраля 2018 года, но не исполнена.

Однако 09 августа 2018 года в МУП «ЖКХ» Минусинского района за коммунальные ресурсы по спорному жилому помещению Козловым И.Я. внесено 4142 рубля 59 копеек.

Согласно акту обследования от 07 августа 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное ответчикам по договору социального найма находится в удовлетворительном состоянии, за неуплату отключены электроэнергия, отопление и водоснабжение.

Также судом установлено, что Козлова Т.И. с 2010 года не проживет в спорном жилом помещении, ее вещей в нем не имеется, и она не ведет общего совместного хозяйства с Козловым И.Я.

Разрешая требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: <адрес> суд, руководствуясь ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном их удовлетворении только в отношении Козловой Т.И.

Принимая такое решение, суд правомерно исходил из того, что факт добровольного выезда ответчика Козловой Т.И. в другое место жительства нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Установив наличие задолженности по договору социального найма, суд на основании ст. ст. 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, обоснованно взыскал с Козлова И.Я. и Козлова А.И. в солидарном порядке задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года по оплате за жилое помещение в размере 3 823 рубля 20 копеек, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к Козловой Т.И. в данной части, поскольку последняя в заявленный период времени в спорной квартире не проживала.

Разрешая требования о выселении ответчиков Козлова И.Я. и Козлова А.И., суд счел их непроживание в спорном жилом помещении вынужденным ввиду отключения сетевых коммуникаций (отопление, водоснабжение).

Кроме того, при установлении факта невнесения ответчиками платы за жилое помещение за шесть месяцев, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования наймодателя о выселении Козлова И.Я. и Козлова А.И. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения; при этом верно исходил из того, что предлагаемое истцом жилое помещение расположено в черте другого населенного пункта (с. Жерлык Минусинского района), что в силу норм действующего жилищного законодательства является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не образуют обстоятельств, влекущих изменение и отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что с. Жерлык находится на территории одного и того же муниципального образования, что и с. Тесь, подлежат отклонению, поскольку закон требует предоставления выселяемым гражданам другого жилого помещения в том же населенном пункте.

По иным основаниям, кроме как в связи с неоплатой жилого помещения в течение шести месяцев, иск о выселении наймодателем не предъявлялся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Бурбах Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: