Решение по делу № 1-138/2019 от 19.09.2019

Дело 1-138/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                    09 октября 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Давыдова Р.Ю.,

подсудимого Богданова Д.В.,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при помощнике судьи Волошиной М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-138/2019 в отношении:

Богданова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

12.05.2017 Пуровским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 09.11.2018, освобожден по отбытию наказания, ограничение свободы отбыто 09.09.2019, по наказанию в виде лишения специального права отбыто 10 месяцев 29 дней; не отбыто 1 год 7 месяца 1 день, мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу 04.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Дмитрий Владимирович, осужден приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 03 июля 2017 года.

02 августа 2019 года, около 02 часов 21 минуты, Богданов Д.В., имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 12.05.2017, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а именно последствия от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге в районе дома № 4 «Б» по ул. Ленина г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, дело назначено к рассмотрению, в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено Богданов в присутствии защитника.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Богданов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, при которых судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не установлено, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при исключении самооговора и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, требования главы 40 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Судом исследованы: рапорт от об обнаружении в действиях Богданова признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, согласно которого у Богданова установлено состояние опьянения, чек алкотестера, с результатом 1,032 мг/л, приговор от 12.05.2017 с отметкой о вступлении в законную силу, постановление мирового судьи от 15.07.2016, постановление о прекращении производства в связи с возбуждением уголовного дела, показания свидетеля ФИО5, ФИО6, согласно которым Богданов управлял транспортным средством, у него установлено состояние опьянения, показания свидетеля ФИО7, который 01.08.2019 в вечернее время передал автомобиль Богданову, от которого 02.08.2019 стало известно, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, протоколами выемки видеозаписи, автомобиля, документов на него и протоколами их осмотра, показания подозреваемого Богданова пояснившего, что он распивал спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством, ранее судим по ст. 264.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует содеянное Богдановым Д.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый Богданов Д.В. имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно (л.д. 94), по месту жительства УУП отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 96), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 101, 102), судим, в т.ч. за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданова Д.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения преступления еще до получения объяснений и показаний подсудимого, Богданов выявлен непосредственно при совершении преступления, подтверждение факта управления транспортным средством в состоянии опьянения учитывается как признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом отмечается, что меры уголовно-правового характера, в т.ч. реальное наказание в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ограничения свободы не оказывают на Богданова должного предупредительного и исправительного воздействия, им вновь совершено умышленное аналогичное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Богданов ранее судим за аналогичное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Эти факты свидетельствуют о противоправной направленности личности Богданова, о его склонности к совершению преступлений, о том, что он представляет опасность для общества.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исправление Богданова не может быть достигнуто без его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

При назначении наказания с учетом рецидива преступлений, суд определяет подсудимому срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

При этом суд считает необходимым также лишить Богданова права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, данное дополнительное наказание является обязательным. При определении срока назначаемого дополнительного наказания, суд учитывает установленные выше обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Подсудимый скрывался от суда в связи с чем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

В части вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответсвии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Пуровского районного суда от 12.05.2017 и окончательно назначить Богданову наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Богданову Д.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного Богданова под стражей с 04.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространять на все время отбывания осужденным Богдановым Д.В. наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства (л.д. 43-45, 65):

- автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер № регион, считать возвращенным законному владельцу;

- диск с видеозаписью хранить при деле.

Освободить Богданова Д.В. от уплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента получении копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в части меры пресечения в течении 3 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                                                                      А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-138/2019 в Пуровском районном суде