Решение по делу № 8Г-34803/2022 [88-2711/2023 - (88-32838/2022)] от 13.12.2022

I инстанция – Жилкина Т.Г.

II инстанция – Магжанова Э.А.

Дело №88-2711/2023 - (88-32838/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6530/2016)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества "ОТП Банк" (далее - АО «ОТП Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк»» взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковер дяеву Д.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> 80 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения размера неустоек до общей суммы в размере <данные изъяты> долларов США, а общую сумму задолженности по кредитному договору - до <данные изъяты> долларов США.

ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что установленная в решении стоимость квартиры не соответствует действительности, занижена в полтора раза, была актуальна более 3 лет назад, что подтверждается отчетом по оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Артэкс», согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент подачи заявления составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, касающихся залогового имущества должника, а также о наложении запрета иным третьим лицам совершать сделки по отчуждению залогового недвижимого имущества.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечительных мерах отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела содержатся сведения о реализации заложенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует об исполнении решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке и способом, указанным в судебном акте.

ФИО1 решение суда не исполнял, в 2019 году обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, определением отказано в удовлетворении заявления. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании результатов торгов равно как об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя материалы не содержат, ФИО1 не приведено, судом не добыто.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел законных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, пли перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество уже исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа или порядка исполнения решения суда допустимо лишь в том случае, если решение суда не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Между тем, суд установил, что в материалах дела содержатся сведения о реализации заложенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует об исполнении решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что, назначая экспертизу для определения рыночной стоимости спорной квартиры, суд фактически согласился с необходимостью удовлетворения требований об изменении порядка и способа исполнения является необоснованным, поскольку окончательные выводы суда по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда содержатся в итоговом судебном акте, которым в рассматриваемом случае являлется определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска необходимо в целях гарантии исполнения судебного решения по делу.

Однако необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпала в связи с фактическим исполнением решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов сторон и обстоятельств дела была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина