Решение от 22.09.2022 по делу № 22-4470/2022 от 02.09.2022

Судья Кандыбор С.А. Дело №22-4470/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Явтушенко А.А.
адвоката	Майкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.В., апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года, которым

Мальцев Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Галенки Октябрьского района Приморского края, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, холостой, лиц на иждивении не имеющий, не страдающий хроническими заболеваниями, не имеющий инвалидности, ранее судимый:

- 12.05.2022 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. По состоянию на 25.07.2022 отбыто 22 часа обязательных работ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время. На основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ,по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 12.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ - бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 30 минут 03.06.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мальцев А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости, применении ст.73 УК РФ, поскольку, отбывая наказание в виде обязательных работ, не сможет выплачивать ущерб в размере 120000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», ст. 304 УПК РФ, обращает внимание, что во вводной части обвинительного приговора от 25.07.2022 не указан размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору. Приговор от 12.05.2022 вступил в законную силу 24.05.2022, таким образом осужденным отбыто на момент вынесения приговора Октябрьского районного суда от 25.07.2022 - 2 месяца 1 день. В свою очередь, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 9 месяцев 29 дней, которая не указана в резолютивной части данного приговора. С учетом изложенного просит внести изменения во вводную часть приговора об отбытом сроке дополнительного наказания по предыдущему приговору, назначить наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытого осужденным дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кладко А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Мальцев А.В. признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Воробец Н.С., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал Мальцеву А.В. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Мальцеву А.В. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.138, 141, 161).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мальцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Мальцев А.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 протокол с/з. л.д.4). Потерпевшая, согласно представленным суду сведениям, также полагала возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 160). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Мальцева А.В. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Мальцева А.В., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцеву А.В., суд первой инстанции признал: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Вопрос о личности Мальцева А.В. исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершенного Мальцевым А.В. преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Мальцеву А.В. наказания в виде обязательных работ.

Определенное к отбытию Мальцеву А.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией статьи и ограничений, установленных ст.49 УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Мальцеву А.В. в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из сведений о личности Мальцева А.В., характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил положенияч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Мальцев А.В., к этой категории лиц, не относится.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Мальцева А.В.

Доводы жалобы о применении условного осуждения в отношении Мальцева А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст.73 УК РФ не предусматривают возможности применения условного осуждения в отношении обязательных работ.

Исходя из изложенного, а также вопреки доводам жалобы, суд, с учетом характера последствий, определяющих общественную опасность содеянного, а также сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влиянияназначенногонаказанияна исправление осужденного, на условия жизни его семьи, определил вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении в целом всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным относятся сведения о судимостях.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесение приговора в отношении Мальцева А.В. выполнены не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем, как следует из резолютивной части приговора, дополнительное наказание присоединено полностью. Вопрос о том, в какой части дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто, судом не исследовался.

Исходя из сведений, представленных начальником филиала УИИ по Октябрьскому району от 20.09.20222 по состоянию на 25.07.2022 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 12.05.2022 составила 1 год 9 месяцев 29 дней.

Таким образом, фактическое присоединение дополнительного наказания по предыдущему приговору в полном объеме, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мальцева А.В. подлежит изменению, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.05.2022. Назначить наказание в соответствии со требованиями, установленными ст.70 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, представления, в целях изменения приговора, смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ 29 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ 5 ░░. 70 ░░ ░░,░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░. « ░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ 29 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░