Решение по делу № 33-2722/2024 от 12.01.2024

полный текст изготовлен 06.03.2024 дело № 33-2722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощниками судей Малярик А.М. и Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?6003/2023 (УИД: 66RS0003-01-2023-004801-04) по иску Зубаревой Ирины Владимировны, Зубарева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании акта недействительным, признании действий по начислению платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Галустяна Т.С. и Абрамовой К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Зубаревой И.В и представителя истцов Никитиной И.С., судебная коллегия

установила:

Собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – <адрес>), Зубарева И. В. и Зубарев С. В. обратились в суд с иском к ООО «УЖК «Радомир-Инвест», в котором просили:

- признать недействительным акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета <№> от <дата>, в части фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета (ИПУ) горячего водоснабжения (ГВС) с заводским номером 1011115455707;

- признать незаконными действия ООО УЖК «Радомир-Инвест» по начислению платы с коэффициентом 10 за ГВС в связи с несанкционированным вмешательством в работу ИПУ с заводским номером 1011115455707 в размере 89067 рублей 94 копейки;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за ГВС, путем исключения из платежного документа по лицевому счету <№> суммы 89067 рублей 94;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в связи с непрохождением поверки ИПУ ГВС <№> был заменен 17.03.2023 новым прибором учета. При замене был зафиксирован факт опломбирования ИПУ ГВС <№>, однако пломба после демонтажа данного прибора у истцов не сохранилась. При введении нового ИПУ в эксплуатацию 29.03.2023 сотрудником управляющей компании, ввиду непредставления истцами пломбы, незаконно и необоснованно указано в акте № 765 на несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ГВС <№>. Данный акт послужил основанием для начисления в апреле 2023 по лицевому счету <№> по строкам «ГВС несанкционированное вмешательство нагрев» и «ГВС несанкционированное вмешательство подача» платы с повышающим коэффициентом 10 на общую сумму 89067 рублей 94 копейки (70912,26 + 18155,68).

Ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения. Полагал, что истцы злоупотребляют правом и действуют недобросовестно. Указал, что 19.03.2019 ИПУ ГВС <№>, установленный в Квартире <№> был опломбирован антимагнитной пломбой с номером <№>. В силу действующих правил истцы, в случае замены указанного прибора учета и срыва пломбы, обязаны были сохранять данную пломбу до составления акта о вводе нового ИПУ в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию нового ИПУ пломба от демонтированного ИПУ представлена не была, вследствие чего невозможно исключить факт постороннего воздействия на ИПУ ГВС <№> в целях изменения его показаний. С учетом того, что показания данного прибора учета не передавались истцами длительное время, поверку данный прибор не прошел, как неисправный, являлась обязательной проверка антимагнитной пломбы и её индикатора, фиксирующего постороннее воздействие (в том числе и не связанное со срывом пломбы). Акт поверки других ИПУ, которые исправны и не демонтировались, не содержит сведений о проверке состояния антимагнитной пломбы. Имеющаяся в этом акте фотография не позволяет установить, что пломба <№> крепится к ИПУ ГВС <№>. На данной фотографии изображение индикатора пломбы, позволяющее определить, имелось или нет на неё постороннее воздействие, отсутствует. При таких обстоятельствах фиксация нарушения, допущенного истцами, являлась обязанностью управляющей организации, которая также, в силу действующих правил, должна была применить соответствующие штрафные санкции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 исковые требования Зубаревой И.В., Зубарева С.В. удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия ООО УЖК «Радомир-Инвест» по начислению по лицевому счету <№> платы за ГВС в Квартире <№> в связи с несанкционированным вмешательством в размере 89067 рублей 94 копейки.

- на ООО УЖК «Радомир-Инвест» возложена обязанность произвести перерасчет платы за ГВС в Квартире <№> по лицевому счету <№> на сумму 89067 рублей 94 копейки путем исключения данной суммы из соответствующего платежного документа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с указанным решением согласились.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, указывая на наличие существенных противоречий, представитель ответчика Галустян Т.С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Галустян Т.С и Абрамова К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Зубарева И.В. и представитель истцов Никитина И.С. просили решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Зубарев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из положений ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства и устанавливая на их основании фактические обстоятельства дела, суд не должен допускать суждений, при которых одни его выводы будут противоречит другим.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при демонтаже ИПУ ГВС <№> (счетчик СВК 15-3-2) он был опломбирован, вследствие чего несанкционированного вмешательства в его работу не имелось.

В то же время, установив данные обстоятельства, признав, что ответчик незаконно начислил истцам, как потребителям коммунальных услуг, плату за ГВС по повышенному коэффициенту 10, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета <№> от 29.03.2022, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что при составлении указанного акта ответчиком нарушений закона не допущено, так как установлен факт утраты истцами антимагнитной пломбы, что является достаточным основанием для констатации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Отказывая также и во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводам, что требования закона были нарушены истцами, а у ответчика имелись формальные основания для отказа потребителям в перерасчете начисленной им повышенной платы за ГВС.

Таким образом, выводы, положенные судом в основу отказа в части удовлетворения исковых требований, противоречат выводам, приведенным при удовлетворении другой части этих взаимосвязанных требований. Более того, суждения о частичном отказе в удовлетворении иска прямо исключают возможность применения суждений, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований.

Соответственно, суду при разрешении вышеуказанного спора следовало либо отказывать в удовлетворении иска полностью либо также полностью удовлетворять исковые требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с теми выводами суда первой инстанции, которые были положены в основу отказа в удовлетворении части исковых требований, приходит к следующему.

По делу установлено и сторонами не отрицается, что Зубарева И.В. и Зубарев С.В. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Квартира <№>).

Управление многоквартирным домом <№> на <адрес> <адрес> (далее – МКД <№>) осуществляет ответчик ООО УЖК «Радомир-Инвест» (далее – УК).

Согласно подпункту «г(1)» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В Квартире <№> согласно акту, 19.03.2019 в санузле и на кухне исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) установлены ИПУ ГВС <№> и <№>. Данные ИПУ опломбированы антимагнитными пломбами с номерами 03278682 и 03278681, соответственно (л.д. 59). Указанный акт подписан собственником Зубаревой И.В.

Истцами, с привлечением организации ООО «Центр метрологии и стандартизации» (ООО ЦМС) проведена 16.03.2023 поверка счетчиков холодной и горячей воды в Квартире <№>. Из четырех указанных счетчиков поверены три, ИПУ ГВС <№> поверку не прошел (л.д. 11, 22).

В связи с непрохождением поверки ИПУ ГВС <№> истцами с привлечением сторонней организации был демонтирован 17.03.2023. Вместо него установлен другой прибор учета.

При составлении 29.03.2023 акта о вводе приборов учета в эксплуатацию, с участием представителя управляющей компании, установлено, что отсутствует антимагнитная пломба <№> установленная на ИПУ ГВС № <№>. Указанная пломба для осмотра истцами не предъявлена. Об этом в акте сделана соответствующая отметка. Акт подписан собственником Зубаревой И.В. без замечаний (л.д. 13).

В соответствии с подп. «г(2)» п. 34 Правил 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Соответственно, после демонтажа ИПУ ГВС <№> собственники Квартиры 198, утверждающие, что данный прибор был опломбирован и целостность пломбы не была нарушена, обязаны были сохранить данную пломбу для проверки при введении в эксплуатацию нового прибора учета.

Данную обязанность, предусмотренную законом, истцы не выполнили, пломбу <№> исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании) не представили.

При этом ответчиком ранее, в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2022 года размещалась информация об ответственности собственников за сохранность установленных антимагнитных пломб на индивидуальных приборах учёта (л.д. 68).

Из подп. «г» п. 35 Правил 354 следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

В силу абз. 1 п. 81(11) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Приведенные законоположения указывают на то, что законодателем придается серьезное внимание вопросам надлежащей эксплуатации ИПУ и недопустимости произвольного (несанкционированного) вмешательства в их работу. Контроль в указанных вопросах является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, объем потребления которых в отдельно взятом жилом помещении фиксируют те или иные ИПУ.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил 354).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (п. 81 Правил 354).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подп. б п. 81(12) Правил 354).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (абз. 1 п. 81(13) Правил 354).

Согласно п.81(11) Правил №354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, a также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Отказывая в признании частично недействующим абзаца 6 пункта 81(11) Правил 354 Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 28.01.2019 № АКПИ18-1139 исходил из того, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Таким образом, при выявлении нарушения, связанного с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, исполнитель коммунальных услуг обязан применить вышеуказанные последствия, предусмотренные абз. 6 п. 81(11) Правил 354.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, не влияет на законность действий ответчика тот факт, предупреждали или нет истцы управляющую компанию о демонтаже ИПУ ГВС <№>. Поскольку прибор не был поверен в силу его неисправности, истцы, после его демонтажа, обязаны были сохранить ИПУ и пломбу для осмотра представителем исполнителя, а при демонтаже зафиксировать её крепление и отсутствие признаков воздействия.

Такую обязанность истцы не исполнили.

Представленный истцами акт метрологической поверки от 16.03.2023 (л.д. 11) не содержит описания ИПУ ГВС <№> и установленной на нем пломбы. Из содержания данного акта следует, что в процессе поверки проверка пломб на предмет несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не проводилась.

В письме ООО ЦМС с приложением фотографии пломбы <№> (л.д. 22) также не содержится информации о том, что данная пломба при демонтаже проверялась на предмет воздействия на неё и прибор учета (в том числе таким способом, при котором, пломба не срывается с прибора). На фотографии не видно, закреплена ли пломба на ИПУ ГВС <№>. Отсутствует изображение другой стороны пломбы, на которой находится магнитный индикатор, фиксирующий воздействие на ИПУ магнитом с целью несанкционированной корректировки его показаний.

Кроме того, фотографирование ИПУ перед его демонтажем не освобождает потребителя от обязанности сохранять демонтированный прибор и пломбу до ввода в эксплуатацию нового прибора учета.

Соответственно, указанное письмо и имеющаяся в нём фотография не позволяют исключить факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ ГВС <№>.

Следует, в данном случае, также учитывать и косвенные доказательства возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета:

- начисление в последние месяцы перед заменой ИПУ ГВС <№> платы за потребление ГВС по нормативу, а не по показаниям прибора учета;

- неисправность единственного из всех остальных приборов учета потребления воды при поверке 16.03.2023.

В целях исключения данных обстоятельств истцам достаточно было сохранить антимагнитную пломбу после демонтажа ИПУ ГВС <№> и предъявить её для проверки, но они этого не сделали, тогда как при демонтаже, как указывают сами истцы, данная пломба у них имелась.

Такое непоследовательное поведение истцов также проявилось при попытке выдать в суде первой инстанции телефонный разговор, который на самом деле состоялся у них с представителем УК 11.05.2023, за разговор, который произошел 17.03.2023 (л.д. 7).

В судебном заседании 11.10.2023, после предоставления ответчиком доказательств того, что телефонный разговор, который истцы выдавали за разговор, состоявшийся 17.03.2023, на самом деле произошел 11.05.2023, истцы признали это обстоятельство (л.д. 93).

Приведенные истцами в суде апелляционной инстанции доводы о том, что нет доказательств установки на ИПУ ГВС <№> антимагнитной пломбы, так как была установлена обычная пломба без антимагнитных свойств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Такие доводы у стороны истцов возникли только в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции факт установки 19.03.2019 двух антимагнитных пломб на приборы учета потребления ГВС <№> и <№> истцами не отрицался. При этом собственник Квартиры <№> Зубарева И.В. не только подписала акт об установке указанных пломб, но и впоследствии направляла в управляющую компанию соответствующее заявление (л.д. 58) об изменении параметров приборов учета, из которого следует, что ИПУ ГВС <№> опломбирован антимагнитной пломбой (АМП).

Не указывают на вину ответчика в нарушении прав потребителя дополнительные доводы истцов о том, что патент на магнитный индикатор пломб Фора 2+ начал действовать после установки таких пломб в Квартире 198.

Доказательств того, что на антимагнитной пломбе <№> установлен магнитный индикатор, произведенный ООО «Аспломб-Урал» по патенту, действующему с 01.04.2019, не имеется. Напротив, ответчиком представлен сертификат соответствия антимагнитных пломб, действующий с 19.04.2018 в отношении продукции изготовителя ООО «Силтрэйдсервис».

При этом применение в антимагнитных пломбах тех или иных технических решений, не освобождает потребителей коммунальных услуг от обязанности сохранять демонтированные приборы учета и пломбы до введения в эксплуатацию новых приборов учета.

Оценивая действия ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия пломбы <№> на момент ввода в действие нового ИПУ вместо ИПУ ГВС <№>, никем из сторон по делу не отрицается.

Указанное нарушение, как требуют того положения п.п. 85(1)-85(3) и абз. 7 п. 81(11) Правил 354, ответчик отразил в соответствующем акте от 29.03.2023, составленном и подписанном в присутствии проживающей в Квартире <№> Зубаревой И.В. (л.д. 13).

Соответственно, производя в квитанции за апрель 2023 года перерасчёт по услугам «ГВС подача» и «ГВС нагрев» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10, ответчик действовал в соответствии с руководящими и безальтернативными для него указаниями, изложенными в абз. 6 п. 81(11) Правил 354. Основанием для такого перерасчета послужили нарушения, допущенные истцам, а не ответчиком.

Доводы о том, что объемы потребления ГВС в Квартире <№> не претерпевали каких-либо существенных изменений, указывающих на возможные манипуляции с ИПУ ГВС <№>, не имеют правового значения, поскольку для применения штрафной санкции, предусмотренной абз. 6 п. 81(11) Правил 354 достаточно выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, с учетом данных разъяснений и положений ч.ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов Зубаревой И.В. и Зубарева С.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 в части удовлетворения исковых требований Зубаревой Ирины Владимировны и Зубарева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании незаконными действий ответчика по начислению по лицевому счету <№> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в размере 89067 рублей 94 копейки; а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет указанной платы путем исключения данной суммы из платежного документа, отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 оставить без изменения.

Взыскать с Зубаревой Ирины Владимировны и Зубарева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого из указанных истцов.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова