Решение по делу № 8Г-17051/2023 [88-24603/2023] от 17.05.2023

                  УИД 64RS0042-01-2022-006283-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24603/2023, № 2-1-4041/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                         6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россошанской Нины Абрамовны, Родняковой Натальи Владимировны, Карпова Алексея Михайловича, Карповой Светланы Владимировны, Краус Иды Петровны к Борисову Сергею Юрьевичу о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными

    по кассационной жалобе Борисова Сергея Юрьевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Россошанская Н.А., Роднякова Н.В., Карпов А.М., Карпова С.В.,            Краус И.П. обратились с указанным выше иском, просили признать необоснованными и снять возражения от 24 февраля 2022 года, поданные Борисовым С.Ю. на проект межевания земельных участков из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, акционерное общество «Заветное», от 1 февраля 2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО14, взыскать с Борисова С.Ю. в пользу каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                 28 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования                 Россошанской Н.А., Родняковой Н.В., Карпова А.М., Карповой С.В.,                  Краус И.П. удовлетворены.

С Борисова С.Ю. в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

В кассационной жалобе Борисов С.Ю. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела,                       Россошанской Н.А., Родняковой Н.В., Карпову А.М., Карповой С.В.,                Краус И.П. и Борисову С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях выделения принадлежащих истцам долей из указанного земельного участка их представитель ФИО15 1 февраля                   2022 года заключил с ООО «Геополис-1» договор на подготовку проекта межевания земельных участков.

9 марта 2022 года утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, согласно которому в счет земельных долей истцов выделяется один земельный участок площадью 502 200 кв.м с местоположением: <адрес>, на землях акционерного общества «Заветное», с обозначением - № согласно проекту межевания земельного участка и представляет собой пашню.

В газете «Наше слово - газета для всех и для каждого» от 1 февраля 2022 года № 7 (22890) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания указанного земельного участка, в котором предлагалось ознакомиться с проектом межевания в течение 30 дней с момента публикации в офисе ООО «Геополис-1», после чего представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Поскольку возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, от заинтересованных лиц кадастровому инженеру в установленный срок не поступило, на основании указанного проекта межевания земельного участка был подготовлен межевой план от 11 марта 2022 года.

Вместе с тем, 28 марта 2022 года регистрирующий орган приостановил действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав выделяемого земельного участка по заявлению Краус И.П. в связи с поступившими возражениями Борисова С.Ю.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истцов определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № № от 7 сентября 2022 года выдел земельных долей, принадлежащих Россошанской Н.А. (1/997 доля), Родняковой Н.В. (1/997 доля), Карпову А.М. (1/997 доля), Карповой С.В. (1/997 доля), Краус И.П. (1/997 доля), из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в представленных в материалах дела координатах, возможен.

Учитывая наличие доступа как к выделяемому земельному участку, так и к исходному земельному массиву, а также отсутствие изменения категории земель и вида разрешенного использования выделяемого земельного участка относительно исходного, экспертным исследованием установлено, что существенное отличие в возможности использования, как исходного земельного участка с кадастровым номером №, так и выделяемого из исходного земельного участка для конкретных сельскохозяйственных целей не произойдет, нарушение рационального использования земель сельскохозяйственного-назначения оставшегося земельного участка отсутствует, выделение земельного участка, указанного в проекте межевания, не ухудшит положение оставшегося земельного участка.

Образуемый земельный участок № имеет геометрическую форму прямоугольника, в связи с чем изломанность границ (размещение под острыми углами границ земельных участков, вызывающее неудобства в их использовании, ухудшающее конфигурацию земельного массива), отсутствует, его выдел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не приведет.

После проведения судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства 28 сентября 2022 года представитель ответчика                 ФИО17, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, признала исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Россошанской Н.А., Родняковой Н.В., Карпова А.М., Карповой С.В., Краус И.П.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в указанной части судебные акты не оспариваются, они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 94, 95 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что спор разрешен в пользу истцов, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству истцов с проигравшей стороны - ответчика Борисова С.Ю.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы установил, что из представленного экспертным учреждением обоснования стоимости судебной экспертизы, которая относится к 2 категории по признаку сложности, следует, что стоимость определена с учетом приказа Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

    Вопреки доводам жалобы судами не установлено оснований для отнесения расходов по проведению экспертизы за счет средств бюджета. Судом апелляционной инстанции проверено материальное положение ответчика и оснований для снижения взысканных расходов или освобождения от ее оплаты не установлено.

    Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представитель ответчика возражал против проведения по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, судами взысканы расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: