Решение по делу № 2-483/2023 (2-8313/2022;) от 16.11.2022

50RS0№-26

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО4, о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего должника ФИО2, просил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно, за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 417,42 руб.; расходы по оплате госпошлины 6914,17 руб..

Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк заемщику кредит в размере 950 939,18 руб., на срок 60 мес. под 11,5% годовых. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего должника.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности не признала, поскольку кредитная задолженность перед Банком погашена ими в полном объеме, против взыскания суммы госпошлины не возражала.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности не признала, поскольку кредитная задолженность перед Банком погашена ими в полном объеме, против взыскания суммы госпошлины не возражала.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк страхование жизни», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что между ПАО Сбербанк и ФИО2. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк заемщику кредит в размере 950 939,18 руб., на срок 60 мес. под 11,5% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО2.

ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 417,42 руб., в том числе:

просроченный основной долг 344 515,30 руб.,

просроченные проценты 26902,12 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего ФИО2 за счет наследственного имущества умершего должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

В суд представлено наследственное дело, открытое к имуществу умершего ФИО2, из которого следует, что наследниками принявшими наследство, после смерти ФИО2, являются:

ФИО4 (дочь),

ФИО3 (дочь),

ФИО3 (сын) (л.д. 63-79).

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то указанная задолженность подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Ответчиками в материалы дела представлена Справка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11257,87 руб. (л.д. 117), а также представлена квитанция о погашении суммы в размере 11257,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) (л.д. 118).

Таким образом, поскольку ответчиками представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 417,42 руб., то суд не находит правовых основания для удовлетворения требований о расторжении указанного кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, за счет наследственного имущества умершего должника.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а ответчиками требования истца исполнены в период рассмотрения дела, то суд полагает, что на ответчиков в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещении указанных расходов в размере 6914,17 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк.

И учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения указанной суммы госпошлины, суд взыскивает с ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк 6914,17 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО4, о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6914,17 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 417,42 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                 Федотова Н.Г.