Решение по делу № 2-241/2015 (2-5148/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-241\15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2015 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре Астафуровой Е.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении оплачивать использование доли в квартире

У С Т А Н О В И Л:

Истица Беликова Г.Г. обратилась с иском к Слепцову В.М. о взыскании убытков 336000руб., компенсации морального вреда 50000 руб., понуждении оплачивать использование 1\2 доли в квартире принадлежащей ей по рыночной цене. Указала, что решением Солнечного районного суда г. Хабаровска от 16.09.2010г.произведен раздел имущества и сторонам выделено по 1\2 доле в спорном жилом помещении. Право собственности на 1\2 долю <адрес> зарегистрировано за истицей 08.02.2012г. в октябре 2007 года ответчик вселил квартирантов с оплатой 15000 руб. в месяц, которые проживали до мая 2011 года. Решением Железнодорожного суда от 14.01.2012 года ее требования о выселении ФИО6 были удовлетворены. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.11.2012года удовлетворены ее требования о вселении в квартиру.13.06.201 3года актом о вселении ей переданы ключи от входной двери квартиры. Однако ответчик поставил заимки на дверь в комнату и санузел, заявив что истица должна проживать в кухне. С марта 2013года разделены счета на оплату квартиры. Однако квартирой по вине ответчика не пользуется. До этого периода Решением Солнечного районного суда с нее взыскана задолженность за 1\2 долю в пользу ответчика за коммунальные платежи.

Решением Железнодорожного районного суда 22.10.2013 года удовлетворены ее требования о понуждении Слепцова передать ей ключи от комнаты. Ответчик до сих пор ключи не передал.

Решением Железнодорожного суда от 19.09.2013 года истице отказано в удовлетворении иска о взыскании со Слепцова В.М., убытков неосновательно обогащения за сдачу квартиры в аренду и расходов истицы на проезд.

Данные решения лишили ее возможности проживать в квартире и получать доход от сдачи принадлежащей ей доле в аренду и получение прибыли соразмерно доле. Так как ныне она оплачивает коммунальные платежи, то ответчик обязан компенсировать их ей, так как Слепцов не допускает ее в квартиру.

Ответчик причинил ей моральный вред выражающийся в том, что она приезжала в Хабаровск для дачи показаниям по заявлению Слепцова В.М., обвинявшего ее в краже у него денег, то есть опорочивших ее сведений.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Также показала, что ее месту жительства люди также говорят о том, что она украла у ответчика деньги.После ее вселения в квартиру по решению суда от 27.11.2012 года была вселена судебным приставом 13.06.2013 года, ей были переданы ключи от квартиры. Однако в квартире не проживала. Вновь пыталась попасть в квартиру 13.07.2013года, в сентябре 2013 года. Замки были поменяны. Однако доказательств смены замков не имеет.

Ответчик Слепцов В.М. в судебном заседании требования не признал и показал, что препятствий в пользовании квартирой после решения суда он не чинил, ключи от квартиры у истицы имеются, замки он не менял. Он неоднократно предлагал истице выкупить ее долю по причине невозможности проживать в однокомнатной квартире за 1350000 руб. и 150000 руб.Однако та желает иметь всю квартиру, увеличив свою долю. Ответчик проживает в спорной квартире и никаких доход от нее не имеет., поэтому претензии Беликовой по обогащению необоснованны. Договор аренды не заключал. Оплачивает коммунальные платежи, содержит и производит ремонт в квартире. Обвинения о якобы ложном заявлении по поводу кражи денег бездоказательны, так как факт хищения зафиксирован и они не найдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено из материалов дела, истица, владея 1\2 долей в жилой помещении в <адрес> полагает, что учинением ответчиком ей препятствий в пользовании жилым помещением она, с 11.2011года по 11.2014 года имела бы возможность сдавать квартиру в аренду и получать прибыль от этого соразмерно принадлежащей ей 1\2 доле в праве собственности.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Подтверждая факт причинения убытков в виде неполученных доходов истица ссылается на решение Железнодорожного районного суда от 27.11.2012 года из которого следует, что она была фактически вселена в квартиру и ей переданы ключи от входной двери, и решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.10.2013 года согласно которого ответчик также обязан передать ей комплект ключей от квартиры и не чинить препятствия в ее пользовании, а поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании, то она лишена возможности получать доход от сдачи принадлежащей ей доли в аренду и получение прибыли соразмерно доле.

Установлено что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.06.2012 года Беликова Г.Г вселена в <адрес> на Слепцова возложена обязанность передать комплект ключей от квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.11.2012 года Беликова Г.Г вселена в <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность передать комплект ключей от квартиры., не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2013 года удовлетворены требования Беликовой Г.Г. и на Слепцова В.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от жилой комнаты в составе <адрес>..

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, предварительный договор порождает для его сторон обязательства по заключению в будущем договора.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании истицей не представлено предварительных договоров за спорный период с учетом согласия второго долевого собственника на сдачу квартиры в аренду, то есть Беликовой Г.Г. не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения своего права,то есть неполученных доходов которые она имела бы возможность получить в случае заключения в спорный период предварительных договоров аренды и не исполнением их по вине ответчика. Таким образом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика,отрицающим факт сдачи квартиры в аренду и, неполучением дохода истицей а также нежеланием Слепцовым В.М. сдачи квартиры в аренду по совместному решению с Беликовой, поскольку квартира имеет только одно жилое помещение, и чинением Беликовой Г.Г. препятствий в проживании в квартире, возможностью получения Беликовой дохода в период с 11.2011 по 11.2014 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Беликовой таких доказательств не представлено.

Как установлено, решением Железнодорожного суда от 27.11.2012года судебным приставом –исполнителем Беликова вселена в квартиру и ей переданы 2 ключа от квартиры, что нашло свое отражение в акте от 13.06.2013 года. Однако ответчик после вселения вставил в жилую комнату замок и Беликова Г.Г., имея возможность доступа в квартиру не имела возможности пользоваться комнатой, поэтому обратилась суд с требованием о передаче ей ключа от жилой комнаты в составе квартиры. Решением Железнодорожного суда от 22.10.2013года требования удовлетворены.Однако доказательств того что Беликовой Г.Г. возбуждалось исполнительное производство в этой части для исполнения решения суда от 22.10.2013года или Слепцов вновь заменил замки от входной двери в квартире не представлено.

В представленной истицей ответе начальника Отдела полиции №8 на ее заявление ведется речь только о необходимости обращения Беликовой Г.Г. в службу судебных приставов. Факта чинения препятствий в пользовании Беликовой при обращении с заявлением в отдел полиции 27.09.2013года не ссылалась, имела намерение только на выделение ей участкового для сопровождения к месту нахождения принадлежащей ей доли в жилом помещении. В связи с чем требования в части понуждения ответчика выплачивать в пользу истицы денежные средства за использование 1\2 доли также заявлены необоснованно.

Требования о компенсации морального вреда истица мотивирует тем, что ответчик распространил в отношении нее порочащие сведения ее честь и достоинство в ложном обвинении кражи денег. Нравственных страданиях за обращение в суды на протяжении нескольких лет за защиту права пользования своей долей квартиры.Ответчик не смотря на многочисленные решения судов об устранении препятствий в пользовании квартирой, создал все условия для того, чтобы у нее не было возможности использовать квартиру по назначению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Из заявления Слепцова В.М в отдел полиции от 14.06.2013года следует, что он просил возбудить уголовное дело по факту кражи из спорного жилого помещения денежных средств принадлежащих ему неустановленными лицами.

Согласно сообщению ст. следователя УМВД России по г. Хабаровску 8 отдела полиции от 27.11.2013 года потерпевший Слепцов В.М. указал, что подозревает в краже денег Беликову Г.Г., допрошенной в качестве свидетеля. 26.08.2013 года уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Р – в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд полагает, что обращение в полицию изначально было продиктовано для защиты своих прав, без намерения причинить истице вред.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; ее статьей 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требовать компенсации морального вреда установлено нормой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что обращение ответчика Слепцова В.М. в полицию с заявлением в отношении истицы было продиктовано исключительно намерением причинить вред Беликовой, опорочить ее честь. Также не установлено что ответчик в период проведения проверки этого заявления и после того, как уголовное дело было приостановлено распространял в отношении истицы порочащие ее, не соответствующие действительности сведения, как она утверждает.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в частности, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По фактам обращений с заявлениями о преступлении нормы статьи 144 этого Кодекса обязывают должностных лиц органов расследования рассматривать заявления граждан о преступлении и принимать по ним решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Сам по себе тот факт, что по заявлению Слепцова В.М. о совершенном в отношении него преступлении уголовное о пристановлено, не свидетельствует, что его обращение в полицию в отношении истицы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истице Беликовой Г.Г.,поэтому его обращение в полицию не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений и злоупотребление правом, как об этом ошибочно полагает Беликова Г.Г.

По другим основаниям требований о взыскании компенсации морального вреда судом нем усматриваются правовые основания предусмотренные ст. 151 ГК РФ. Истицей заявляли имущественные требования не подлежащие оценке. У суда нет законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Беликовой ФИО7 к Слепцову ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении оплачивать использование доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в течении месяца в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, с момента получения мотивированного решения.

Федеральный судья И.А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 29.01. 2015 года.