Решение по делу № 33-3552/2022 от 17.05.2022

Дело № 33-3552/2022

УИД 47RS0012-01-2021-001066-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей             Бумагиной Н.А., Заплоховой И.Е.

с участием прокурора         Амантаевой А.А.

при секретаре     Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2021 по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ниженко Э.Ю. к Петрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Ниженко Э.Ю. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову А.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил признать Петрова А.В. утратившим право пользования указанной квартирой и снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена его отцу Н.Ю. на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лужского Совета депутатов трудящихся, как работнику завода «Белкозин», на состав семьи из четырех человек (истец, отец Н.Ю., мать Н.Л., брат Н.Д.) и является муниципальной собственностью.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец вступил в брак с П.О., которая в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с сыном от предыдущего брака Петровым А.В. были зарегистрированы в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак с Н. расторгнут, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году она, забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры, однако формальную регистрацию в жилом помещении сохраняла до 2019 г., затем добровольно снялась с регистрационного учета. Сын бывшей супруги - Петров А.В. в квартире постоянно не проживал, но приходил.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его два сына: Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ответчик Петров А.В., который в спорном жилом помещении не проживает более 17 лет, в расходах по содержанию квартиры не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в г. Санкт-Петербург со своей семьей, имеет двоих детей. По мнению истца, Петров А.В., не являющийся членом его семьи, утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года исковые требования Ниженко Э.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, указывая, что его непроживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с другими проживающими в жилом помещении лицами, его проживание в Санкт-Петербурге не свидетельствует об отсутствии желания проживать в квартире по адресу: <адрес>.

Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, выслушав заключение прокуропра, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Петрова А.В.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что спорная <адрес> в <адрес> является двухкомнатной и была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Лужского Совета депутатов трудящихся по ордеру № Н.Ю. (отцу истца) на состав семьи четыре человека: Н.Ю., Н.Л. (супруга), Ниженко Э.Ю. (сын), Н.Д. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ истец Н.Ю. заключил брак с П.О., у которой имелся сын - Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После заключения брака супруге присвоена фамилия Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ у Н.О. и Ниженко Э.Ю. родился общий ребенок – Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Н.О., её сын Петров А.В., малолетний Н.И. были зарегистрированы в качестве членов семьи истца Ниженко Э.Ю. в спорной квартире, что подтверждается справкой формы №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ниженко Э.Ю. и Н.О. был прекращен на основании судебного решения.

Родители истца - Н.Ю. и Н.Л. из указанной квартиры выехали в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с приемкой в муниципальную собственность от завода «Белкозин» жилого <адрес> в <адрес>, где им была предоставлена <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ они были постоянно зарегистрированы по месту жительства и реализовали свое право на приватизацию жилья.

Как следует из справки формы №, в спорной квартире на регистрационном учете в настоящее время состоят: истец Ниженко Э.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын истца - Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын истца - С. ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира № в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

Как следует из объяснений истца, ответчик не проживает в спорной квартире более 17 лет, его личных вещей в квартире не имеется. Ответчик, даже став совершеннолетним, никогда не пытался вселиться в жилое помещение, не нес расходов по его содержанию, никаких препятствий ему во вселении не чинилось.

Как пояснил ответчик Петров А.В., он проживает в арендованном жилом помещении в г. Санкт-Петербург, где работает, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, помимо объяснений истца и самого Петрова А.В., подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Б., являющихся соседями истца по месту жительства, свидетеля Н.Ю., являющегося отцом истца, свидетеля М., являющейся бывшей супругой истца, которая пояснила, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ г. брака она проживала в квартире у своей матери по адресу: <адрес>, однако через некоторое время помирилась с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ г. с детьми и истцом стали проживать в спорной квартире, однако семейные отношения сохранить не удалось, Ниженко Э.Ю. из квартиры ушел, она с детьми до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире, затем выехала вместе с детьми в съемную квартиру.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Ниженко Э.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Петров А.В. выбыл на иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает с 2003 года, после достижения совершеннолетия в 2010 году вселиться в спорную квартиру не пытался, вещей Петрова А.В. в спорной квартире не имеется, его выезд носил добровольный характер, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию Петровым А.В. не представлено.

С момента достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорной квартире в правоохранительные органы, в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик не обращался.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Петровым А.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Ниженко Э.Ю.. о признании Петрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением законным и обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>