Решение по делу № 33-5186/2019 от 15.08.2019

Дело № 33-5186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Казанского районного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Шикова П.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шикова П.С. с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 113 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 56 665 рублей. Всего взыскать в пользу Шикова П.С. с АО «СК «Астро-Волга» 172 995 (сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 90 (девяносто) копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения истца Шикова П.С. и его представителя Ушаковой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Шиков П.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 113 300 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от цены иска.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шикову П.С., как владельцу автомобиля <.......> г.р.з. <№.>, был причинен материальный ущерб. <.......> он подал заявление о прямом возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в тот же день автомобиль был осмотрен.

<.......> страховой компанией выдан бланк направления на СТО, расположенную в более чем 50 км от места дорожно-транспортного происшествиям и его места жительства. <.......> в адрес Шикова П.С. направлен бланк согласования выплаты страхового возмещения на сумму 98 100 руб.

Посчитав сумму возмещения явной заниженной, истец для проведения независимой экспертизы обратился в экспертное учреждение ООО «<.......>», в соответствии с заключением которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.......> г.р.з. <№.> составила 263 000 руб.

<.......> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг экспертной организации и <.......> страховая компания только частично выплатила страховое возмещение в сумме 134 700 руб. и компенсировала расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Шиков П.С. исковые требования поддержал;

представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте разбирательства спора надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СК «Астро-Волга», в апелляционной жалобе его представитель Пьянзин М.С. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шикова П.С. в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, а именно, Шиков П.С. после получения направления на СТО уклонился от предоставления своего автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение ООО «<.......>» <№.> от <.......>, составленное по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда. По его мнению, это заключение не соответствует требованиям законодательства, а также материалам дела. При этом в возражение на данное заключение в суд первой инстанции направлен протокол разногласий, который не принят. Сорона ответчика не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, повреждения, указанные в заключении, не соответствуют фактически имеющимся повреждениям, неверно определены каталожные номера на часть запасных частей. В связи с чем, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. <№.>-П), калькуляция завышена на 127 200 руб.

Так же судом при разрешении спора не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы и не снижен размер штрафа, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о его снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении отсутствуют мотивы, по которым в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца Шикова П.С. и его представителя Ушаковой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 15.2 статьи12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> около 08 час. 00 мин. на перекрестке улиц <.......> по вине водителя Б. , управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <№.> и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шикову П.С. автомобиль <.......> г.р.з. <№.> получил механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего Шикова П.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он <.......> обратился с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день транспортное средство осмотрено, механические повреждения и их характер зафиксированы в акте осмотра от <.......> (л.д. 89-90).

<.......> страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля <.......> г.р.з. <№.> по адресу станции технического обслуживания ООО «<.......>»: <.......>, в нем указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равной 137 880 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, такое решение страховой компании не соответствует требованиям законодательства, поскольку указанная станция технического обслуживания находится на расстоянии более 50 км как от места дорожно-транспортного происшествия, так и от места жительства истца.

Доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания, которая соответствовала бы условиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также наличия согласия Шикова П.С. на ремонт на другой станции технического обслуживания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, истец на основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

С целью определения размера убытков Шиков П.С. обратился к специалисту ООО «<.......>», согласно его заключения <№.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№.> без учета износа заменяемых деталей составляет 453 500 руб., с учетом их износа – 263 000 руб. (л.д. 14-53).

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в ходе слушания дела настаивал на достоверности имеющегося у него заключения <№.> от <.......>, составленного специалистом ООО «<.......>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№.> без учета износа заменяемых деталей составляет 189 600 руб., с учетом их износа – 134 700 руб. (л.д. 93-107), и с целью подтверждения своей позиции завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от <.......> было удовлетворено.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «<.......>» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№.> на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 261 900 руб. (заключение <№.> от <.......> л.д. 147-160).

Ссылка автора жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции во внимание выводов досудебного исследования несостоятельна, поскольку в основу обжалуемого решения суда положены результаты судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «<.......>». Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суждение апеллянта о том, что при разрешении спора не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как это ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении правомерно отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <.......> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд правильно рассчитал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого установлен пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в данном случае составляет 56 665 руб.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия считает, что такое нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. <№.>-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. <№.> О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик АО «СК «Астро-Волга», имея такую возможность, добровольно требования истца не удовлетворило, в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. <№.> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представило.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой нет, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Казанского районного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии