Решение по делу № 33-2571/2020 от 11.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года по делу № 33-2571/2020 (2-2589/2017)

судья Богомазова Е.А.

УИД 04RS0021-01-2017-003459-68

поступило 11 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самариновой В.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Алтан», ООО «Никстрой», ООО «Жемчужина», Сыдееву Зорикто Борисовичу, Самаринову Андрею Гомбоевичу, Самариновой Валентине Гомбоевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Алтан», ООО «Никстрой», ООО «Жемчужина», Сыдеева З.Б., Самаринову А.Г. задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2015 года № ... в сумме 29 953 162,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее:

- Самаринову А.Г.: гараж и земельный участок по адресу: <...>; два жилых дома и земельный участок по адресу: <...>; жилой дом и земельный участок по адресу: <...>;

- Самариновой В.Г.: три нежилых здания, три жилых дома и земельный участок по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2017 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Алтан», ООО «Никстрой», ООО «Жемчужина», Сыдеев З.Б., Самаринов А.Г. и Самаринова В.Г. обязались добровольно погасить задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию на 24 августа 2017 года в сумме 29 117 354,86 руб. в срок до 17 августа 2020 года (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.10. мирового соглашения обязательства ООО «Алтан», ООО «Никстрой», ООО «Жемчужина», Сыдеева З.Б., Самаринова А.Г. и Самариновой В.Г. по мировому соглашению обеспечены:

- недвижимым имуществом, принадлежащем Самаринову А.Г.: гараж и земельный участок по адресу: <...>; два жилых дома и земельный участок по адресу: <...>; жилой дом и земельный участок по адресу: <...>;

- недвижимым имуществом, принадлежащем Самариновой В.Г.: три нежилых здания, три жилых дома и земельный участок по адресу: <...> (т. 1 л.д. 198).

Также мировым соглашением установлено право Банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства, обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе об обращении взыскания на предмет залога (пп. 1.10, 1.11.2).

28 августа 2018 года Банку выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. 23 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства.

28 января 2020 года Банк обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Самариновой В.Г.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 года удовлетворено заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Самариновой В.Г., а именно: три нежилых здания, три жилых дома и земельный участок по адресу: <...> (т. 1 л.д. 198).

29 июня 2020 года Банк обратился в суд с заявлениями о взыскании с Самариновой В.Г. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 74 000 руб., понесенных Банком при рассмотрении его заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2020 года заявление Банка удовлетворено, с Самариновой В.Г. в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 74 000 руб.

В частной жалобе должник Самаринова В.Г. просит определение суда от 13 июля 2020 года отменить, указав, что расходы подлежат взысканию с солидарных должников в солидарном порядке, не согласна с возложением расходов на нее, так как долга перед Банком у нее нет, привлечена к участию в деле ответчиком лишь в силу того, что является залогодателем.

Относительно доводов частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Банк при рассмотрении судом его заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества понес расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 74 000 руб.

Следовательно, данные расходы отвечают признакам судебных расходов, определенных ст. 88, 94 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные выше нормы процессуального права и разъяснения к ним по своему смыслу не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату судебных экспертизы, и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Согласно п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статей 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 мирового соглашения, подписанного Самариновой В.Г. и утвержденного определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2017 года, Самаринова В.Г., наряду с другими должниками ООО «Алтан», ООО «Никстрой», ООО «Жемчужина», Сыдеевым З.Б., Самариновым А.Г. взяла на себя обязательство добровольно погасить задолженность по состоянию на 24 августа 2017 года в сумме 29 117 354,86 руб. в срок до 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 181, 192).

В этой связи, довод частной жалобы о том, что она не является заемщиком или поручителем по кредитному договору, не имеют правового значения, поскольку Самаринова В.Г., подписывая мировое соглашение, обязалась погасить долг в установленный срок, следовательно, является должником перед Банком, солидарным с ООО «Алтан», ООО «Никстрой», ООО «Жемчужина», Сыдеевым З.Б., Самариновым А.Г.

Поскольку заложенным имуществом обеспечиваются общие денежные обязательства всех солидарных должников по мировому соглашению, то изменение начальной продажной стоимости залогового имущества, затрагивает интересы всех обязанных лиц, несмотря на то, что имущество принадлежит на праве собственности только одному из них, в данном случае Самариновой В.Г. Судебный акт, изменяющий цену имущества в сторону уменьшения, принят не в пользу всех должников.

Соответственно, затраты понесенные взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Самариновой В.Г. подлежат возмещению за счет всех должников в солидарном порядке.

Между тем, положение ч. 1 ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору по собственному усмотрению требовать уплаты одной компенсации как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Банк воспользовался своим правом, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только с Самариновой В.Г.

Вместе с тем, взыскание долга с одного из должников не препятствует кредитору обратиться с аналогичными требованиями к другим солидарным должникам. В этом случае в судебном акте должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, взыскание расходов Банка только с одного должника Самариновой В.Г. не противоречат закону.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Самариновой В.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К. Кушнарева