Решение по делу № 2-1970/2017 (2-10023/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-1970/17                         14 марта 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Пляченко М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Н. С., Овсянникова И. А., Ватолина А. В., Филиппова А. В., Дудкина П. О. к ООО «Маэстро-Питер» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Алексеев Н.С., Овсянников И.А., Ватолин А.В., Филиппов А.В., Дудкин П.О. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Маэстро-Питер» о взыскании денежных средств в пользу истца Алексеева Н.С. в размере 133 000 руб., в пользу истца Овсянникова И.А. в размере 768 850 руб., в пользу истца Ватолина А.В. в размере 92 000 руб., в пользу истца Филиппова А.В. в размере 114 000 руб., в пользу истца Дудкина П.О. в размере 256 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого выгорело сооружение производственно-складского назначения, занимаемое ответчиком, на основании договора заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению деятельности организации при приемке и перегрузки грузов. В результате пожара пострадало имущество, в том числе принадлежащее истцам. Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара находится внутри металлического сооружения, на втором ярусе, в месте расположения цеха порошковой покраски ООО «Маэстро-Питер». Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, либо участка электросети. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому, последний обязался соблюдать правила противопожарной безопасности, за свой счет оборудовать места для приемки и перегрузки грузов средствами пожаротушения. Однако ответчик пожарную безопасность не обеспечил. Подключение в электросети было осуществлено ответчиком самовольно, без ведома генерального директора <данные изъяты>», также несанкционированно производились работы по покраске, данные работы не были предусмотрены договором, а также размещение кубовой емкости с дизельным топливом не было согласовано. При указанных обстоятельствах истцы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Маэстро-Питер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ.

При таком положении судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ).

Истцы Овсянников И.А., Ватолин А.В., А. Н.С., представитель истцов Овсянникова И.А., Дудкина А.О., Филиппова А.В., Ватолина А.В. – Алексеев Н.С. в суд явились, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ООО «Маэстро-Питер» представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статья 49 Гражданского кодекса РФ определяет правоспособность юридического лица, которая заключается в способности юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 7 ст. 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

С момента прекращения правоспособности ООО «Маэстро-Питер» утратило способность иметь права и нести обязанности, в том числе, предусмотренные ГПК РФ, и участвовать в качестве ответчика в судебном разбирательстве.

Учитывая, что ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева Н. С., Овсянникова И. А., Ватолина А. В., Филиппова А. В., Дудкина П. О. к ООО «Маэстро-Питер» о взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                     Семенова О.А.