Решение по делу № 22-339/2024 от 09.04.2024

Судья Меллер А.В. Дело № 22-339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                         2 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Конышевой Я.А.,

при секретаре                 Ломан О.Г.,

с участием прокурора             Торопова Д.В.,

защитника – адвоката             Яхлаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернявской Д.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2024 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2024 года

Дорошенко Ольга Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев, с выплатой ежемесячно 40 000 рублей.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, порядку отбытия дополнительного наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, Дорошенко О.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею 24 декабря 2023 года в период с неустановленного времени до 6 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернявская Д.А., полагая необоснованным принятое судом решение в части конфискации транспортного средства принадлежащего обвиняемой, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда об оставлении по принадлежности транспортного средства <данные изъяты> у свидетеля ФИО., ссылаясь на показания Дорошенко О.В. и ФИО. о том, что транспортное средство было передано ФИО. в конце декабря после полного расчета по договору купли-продажи, указывает, что транспортное средство на момент совершения преступления фактически находилось в собственности у Дорошенко О.В., и, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 16 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит конфискации.

Обращает внимание, что вопреки положениям ст. 104.2 УК РФ при невозможности конфискации автомобиля судом не рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Яхлакову В.А. и осуждённую Дорошенко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, Дорошенко О.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления.

В судебном заседании Дорошенко О.В. заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Дорошенко О.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Дорошенко О.В. назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения в учебном заведении, оказание благотворительной помощи), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой.

Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осуждённой. Решение о назначении Дорошенко О.В. наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано и является правильным, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Дорошенко О.В., установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и отвечает целям наказания.Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, Дорошенко О.В., будучи привлеченной 31 октября 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь 24 декабря 2023 года управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>.

Установив, что ФИО является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2023 года суд принял решение об оставлении автомобиля «<данные изъяты>» у ФИО по принадлежности.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом либо с моментом заключения договора купли-продажи.

Принимая решение в части вещественного доказательства, и делая вывод о том, что указанное транспортное средство на момент совершения преступления Дорошенко О.В. на праве собственности уже не принадлежало, суд не принял во внимание вышеуказанные положения закона, а также показания Дорошенко О.В. и ФИО. о том, что полный расчет за автомобиль на момент заключения договора купли-продажи произведен не был, транспортное средство покупателю не передавалось, не выяснил на каком основании Дорошенко О.В. использовала транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, судом не рассматривался вопрос о применении положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства, и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2024 года в отношении Дорошенко Ольги Владимировны в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле <данные изъяты>, отменить, а дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чернявской Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий