Решение по делу № 2-211/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., с участием истца Матвеева А.М., ответчика Петрова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева А.М. к Петрову Ю.Д. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Матвеев А.М. обратился в суд с иском к Петрову Ю.Д. и просил взыскать с него в его пользу: 1) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки, равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

Кроме этого, Матвеев А.М. просил взыскать с Петрова Ю.Д. судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Д. получил от него взаймы наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку. Однако, свои обязательства по этому договору займа он исполнил лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму займа до настоящего времени не возвращает (л.д.<данные изъяты>).

Истец Матвеев А.М. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров Ю.Д. исковые требования не признал, заявив, что <данные изъяты> рублей он брал у Матвеева А.М. для нужд СХПК «<данные изъяты>». Эти деньги истцом были переданы через него СХПК «<данные изъяты>» не в качестве займа, а в качестве предоплаты за будущую поставку зерна, что от имени СХПК «<данные изъяты>» он Матвееву А.М. полностью возвратил эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ расписку написал Матвееву А.М., т.к. у СХПК «<данные изъяты>» на тот момент имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за переданные Матвеевым А.М. СХПК «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за зерно деньги. Однако, он затем, от имени СХПК «<данные изъяты>» полностью расплатился с Матвеевым А.М.

Выслушав объяснения истца Матвеева А.М. и ответчика Петрова Ю.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного истцом суду подлинника расписки Петрова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Матвеевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ Петрову Ю.Д. взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Последний обязался возвратить эти денежные средства Матвееву А.М. в указанный срок ( л.д.<данные изъяты>

Таким образом, указанной выше распиской подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.М. и Петровым Ю.Д. договора займа денег на указанных в расписке условиях.

Доводы ответчика Петрова Ю.Д. о том, что на самом деле между ним и Матвеевым А.М. договор займа наличных денег в размере <данные изъяты> рублей не заключался, что ДД.ММ.ГГГГ указанную расписку он написал Матвееву А.М., т.к. у СХПК «<данные изъяты>» на тот момент имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за переданные Матвеевым А.М. через него СХПК «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за зерно деньги, что затем от имени СХПК «<данные изъяты>» он полностью погасил долг перед Матвеевым А.М., суд признает несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются содержанием исследованной судом расписки и фактом нахождения данной расписки у истца Матвеева А.М.

В силу ст.408 ГК РФ факт нахождения долговой расписки у истца Матвеева А.М. свидетельствует о неисполнении Петровым Ю.Д. своих обязательств по договору займа.

Представленные ответчиком суду копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии из кассовой книги СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о получении СХПК «<данные изъяты>» через Петрова Ю.Д. от Матвеева А.М. соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>), не могут опровергать данных, содержащихся в расписке Петрова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении взаймы у Матвеева А.М. наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, т.к. они относятся к периоду до составления этой расписки и из них следует, что указанные в названных приходно-кассовых ордерах денежные средства были внесены в кассу СХПК «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за зерно.

Из расписки же, выданной Петровым Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.М., однозначно явствует, что наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей Матвеевым А.М. Петрову Ю.Д. были переданы именно в качестве займа как физическому лицу, а не как представителю СХПК «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за товар.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений истца Матвеева А.М. явствует, что ответчик Петров Ю.Д. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не исполнил. Частично возвратив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвратил.

В опровержение указанных доводов истца ответчик суду каких-либо объективных доказательств не представил.

Между тем, согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнения своих обязательств по договору займа лежала на ответчике Петрове Ю.Д.

Представленные им суду копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе СХПК «<данные изъяты>» ИП Матвееву А.М. денежных средств соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающих исполнение Петровым Ю.Д. своих обязательств перед Матвеевым А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из указанных платежных поручений следует, что деньги ИП Матвееву А.М. переводились СХПК «<данные изъяты>» за поставленные средства защиты растений, а не Петровым Ю.Д. в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу изложенного, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ требования истца Матвеева А.М. о взыскании с Петрова Ю.Д. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца Матвеева А.М. о взыскании с Петрова Ю.Д. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа, суд также в соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ находит обоснованными.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ ( в редакции действовавшей до 1 июня 2015 г.) было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., в п.1 ст.395 ГК РФ внесены изменения и установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 1 июня 2015 г. подлежит определению существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 1 июня 2015 г. - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На день, когда ответчиком Петровым Ю.Д. должно было быть исполнено свое обязательство по возврату суммы займа Матвееву А.М. в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У учетная ставка Банка России составляла 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 1 июня 2015 г. составляла 11,15% годовых, с 15 июня 2015 г.- 11,16% годовых, с 15 июля 2015 г.- 10,14% годовых, с 17 августа 10,12% годовых.

Истец Матвеев А.М. просит взыскать с Петрова Ю.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами как за период до 1 июня 2015 г., так и за период после 1 июня 2015 г., исходя из ставки банковского процента, равной 8,25% годовых.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, в части взыскания с Петрова Ю.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после с 1 июня 2015 г., принимает решение лишь в пределах заявленных истцом Матвеевым А.М. требований, учитывая, что указанная им ставка банковского процента за период после 1 июня 2015 г., по которой просит взыскать с Петрова Ю.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами является более льготной, чем имевшие и имеющие место после 1 июня 2015 г. средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 255 дней просрочки, будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25 % х 255 дней просрочки : 360 дней в году х 100% = <данные изъяты>).

Истец же с ответчика Петрова Ю.Д. за этот период за пользование чужими денежными средствами просит взыскать лишь <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь в пределах заявленных истцом требований, суд с Петрова Ю.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки, равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по день фактической уплаты долга.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с Петрова Ю.Д. в пользу Матвеева А.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова Ю.Д. в пользу Матвеева А.М. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки, равной 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Петрова Ю.Д. в пользу Матвеева А.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 24 августа 2015 г.

Председательствующий