Решение по делу № 7У-1686/2020 от 16.03.2020

Дело № 77-217/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Николаенко Е.Ю.,

судей                                                         Дежурной Г.М.,

                            Любенко С.В.,

при помощнике судьи                   Герасимчук А.С.

с участием прокурора                 Луговской И.С.,

потерпевшей                    ФИО23.,

представителя потерпевшей

ФИО24. - адвоката             Ефимова П.М.,

осуждённого                    Куличкина В.Н.,

защитников                    Баишева Д.И.,

                            Шихалёвой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Баишева Д.И. и Шихалёвой Л.Ф. в защиту осуждённого Куличкина В.Н. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Луговской И.С., потерпевшей ФИО25 представителя потерпевшей ФИО26 – адвоката Ефимова П.М. (посредством видеоконференц-связи), полагавших судебные постановления законными и обоснованными, осуждённого Куличкина В.Н. и его защитников – адвокатов Баишева Д.И., Шихалевой Л.Ф. (также посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года

Куличкин ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на 1 год.

В рамках наказания в виде ограничения свободы на Куличкина В.Н. возложен ряд ограничений, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

    Куличкин В.Н. признан виновным в том, что являясь <данные изъяты>», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ причинил по неосторожности смерть ФИО19

В кассационной жалобе адвокат Шихалева Л.Ф. в защиту осуждённого указала, что причина смерти потерпевшей установлена неверно, поскольку экспертами не исследован макропрепарат раневого канала.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, при том, что эксперт ФИО8, участвовавший при производстве экспертизы, высказался о необходимости проведения еще одной экспертизы.

Суд, имея сведения об обстоятельствах объективного характера, не позволивших врачу Куличкину В.Н. спасти пациентку, располагая разными мнениями специалистов о причине смерти, не назначил повторную экспертизу.

С постановлением о назначении судебной медицинской комиссионной экспертизы Куличкин В.Н. ознакомлен после ее проведения, поэтому он был лишён возможности поставить перед экспертами свои вопросы, не имел возможности высказаться об экспертном учреждении.

Следствием грубо нарушен порядок формирования комиссии экспертов. Так руководитель следственного органа признал экспертами врачей различных специальностей до назначения комиссионной судебной экспертизы.

Вскрытие трупа ФИО19 произведено не судебным медиком, что ставит под сомнение объективность и правильность результатов вскрытия.

В приговоре формально указано на представленные стороной защиты доказательства, при этом содержание каждого из них не раскрыто, совокупная оценка не дана, не произведено сравнение с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки ограничению стороны защиты в представлении доказательств в суде первой инстанции, не привел в постановлении этот довод защиты и не дал на него ответа.

Считает, что по делу необходимо провести повторную судебную медицинскую экспертизу, просит судебные постановления отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Баишев Д.И., частично приведя аналогичные доводы в своей кассационной жалобе, помимо них указал на то, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Куличкина В.Н. в качестве обвиняемого указано только время наступления клинической смерти потерпевшей (в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), при этом отсутствуют сведения о проведении реанимационных мероприятий после ее наступления, не указано на восстановление сердечной деятельности, на повторную клиническую смерть в 15.45 и биологическую в 16.20. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на наступление биологической смерти в 16.20. При этом в момент повторной клинической смерти Куличкин В.Н. уже не проводил каких-либо манипуляций и не находился рядом с потерпевшей. Таким образом, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Время наступления биологической смерти выходит за рамки обвинения.

Суд апелляционной инстанции указал на наступление после 15.05 ДД.ММ.ГГГГ необратимых процессов в организме потерпевшей, однако в заключении экспертов и других доказательствах таких сведений нет.

Суд первой инстанции допросил патологоанатома ФИО10, производившего вскрытие, в качестве эксперта, хотя он таковым не является, приобщил представленные им фотографии трупа неизвестного происхождения. Определив в последующем, что ФИО10 не является экспертом, суд разъяснил ему права и обязанности специалиста, однако не произвел повторного допроса ФИО11 уже в этом качестве, не восполнил допущенное нарушение, специалисту ФИО10 были заданы другие вопросы. Считает, что показания ФИО10, а также представленные им фотографии, являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал доводы его жалобы в этой части несостоятельными, при этом не мотивировал свои выводы.

Считает, что аналогичное процессуальное нарушение допущено при допросе ФИО20 в качестве эксперта, хотя экспертом она не является. Более того, суд допросил ее посредством видеоконференц-связи, хотя ст. 2781 УПК РФ такой возможности не предусматривает.

Вместе с тем, на этот довод суд апелляционной инстанции указал, что сторона защиты не заявляла о невозможности допроса ФИО12 посредством видеоконференц-связи. При этом во внимание не принято, что сторона защиты заявляла ходатайство о признании показаний ФИО12 недопустимым доказательством.

Указание в апелляционном постановлении на то, что ФИО12 не отрицала, что при реанимационных действиях из сорочки сердца могла вытечь жидкость с кровью, после чего оно снова заработало, не подтверждается данными протокола судебного заседания. Ссылка на показания патологоанатома ФИО10 в этой части безосновательна, поскольку он не является экспертом, при этом высказал своё предположение.

Эксперт ФИО13, а также кардиохирург ФИО14 подтвердили, что при гемотампонаде сердца завести его повторно невозможно. Кроме того, ФИО14 не усмотрел наличие гемотампонады сердца. Несмотря на это, суд не назначил повторную медицинскую экспертизу, а суд апелляционной инстанции сослался на неисследованные экспертами обстоятельства.

В заключении экспертов указано на то, что Куличкин В.Н. знал о диагнозе пациентки (хронический гломерулонефрит в терминальной стадии) до проведения пункции. Однако такой диагноз был поставлен потерпевшей посмертно.

При этом судами не опровергнут довод Куличкина В.Н. о том, что при установлении правильного диагноза он мог бы выбрать иную тактику проведения хирургической операции.

Врачи узкой специализации (рентгенолог и кардиолог) не заметили увеличения сердца потерпевшей, внесли недостоверные сведения в медицинскую карту, ссылаясь на то, что больная была в крайне тяжёлом состоянии и нужно было принимать срочные меры. Тем не менее, суд посчитал, что Куличкин В.Н. обязан был перепроверить их данные.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушений закона при назначении судебной медицинской экспертизы допущено не было. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение ст. 199 УПК РФ, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, однако ряд экспертов был привлечён для проведения экспертизы руководителем следственного органа, а не руководителем экспертного учреждения, причем было это сделано до назначения экспертизы, а документов, подтверждающих компетентность привлечённых экспертов, материалы дела не содержат.

Считает, что факт привлечения экспертов руководителем следственного органа свидетельствует об отсутствии их независимости.

Суд апелляционной инстанции приобщил в качестве доказательства защиты рецензию Общероссийской общественной организации «Российское общество хирургов», согласно которой, смерть ФИО19 наступила от основного заболевания, а повреждения перикарда являются его осложнениями. Однако оценки этому доказательству суд не дал.

Считает, что доводы Куличкина В.Н. судами не опровергнуты, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО15 и представитель потерпевшей ФИО6 адвокат Ефимов П.М. просят в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно заключению комиссии медицинских судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО19 явилось повреждение сердечной сорочки и ветви тупого края огибающей левой коронарной артерии при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – пункции плевральных полостей, осложнившейся сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонадой).

При этом экспертами указано, что у ФИО19 имелось заболевание – хронический гломерулонефрит с исходом в терминальную почечную недостаточность. Вышеуказанный диагноз заболевания пациентке ФИО19 в <данные изъяты>» установлен правильно и своевременно к моменту обращения её за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы экспертов относительно правильности и своевременности установления диагноза потерпевшей противоречат исследовательской части заключения, согласно которой, в указанном медицинском учреждении на основании диагностических мероприятий и после проведения диагностической лапаротомии (гинекологической операции) был выставлен диагноз – острая почечная недостаточность в стадии анурии, нефрогенная анемия тяжёлой степени. При этом, согласно данным ренгенографии органов грудной клетки в прямой проекции, сердце и крупные сосуды без изменений.

После констатации биологической смерти пациентки выставлен заключительный клинический диагноз – острая почечная недостаточность в стадии анурии, анасарка, асцит, двусторонний экссудативный плеврит, отёк лёгких, дыхательная недостаточность 2, анемия тяжёлой степени неуточнённой этиологии.

Таким образом, указание на хронический гломерулонефрит и сопутствующие ему изменения внутренних органов, включая сердце, к моменту обращения ФИО19 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в документах указанного учреждения, анализируемых экспертами, отсутствует.

В качестве основного заболевания хронический гломерулонефрит (морфологически – субтотальный гломерулосклероз с обширными полями атрофии канальцев) с исходом в терминальную почечную недостаточность, двухсторонний нефроангиосклероз, ренальная гипертензия: гипертрофия миокарда, нефрогенная анемия – указаны только по результатам патологоанатомического исследования.

Указание в протоколе патологоанатомического вскрытия, приведённом в исследовательской части заключения, на наличие нескольких перфораций по боковой стенке перикарда (до 5) в выводах экспертов трансформировалось без каких-либо обоснований в категорично установленное количество – 5 проколов сердечной сорочки.

Согласно заключению специалиста - сердечно-сосудистого хирурга ФИО14 (стаж по сердечно-сосудистой хирургии 37 лет), истинной причиной смерти ФИО19 является остановка сердца в результате ТХПН, анурии и нарастающей гиперкалиемии на фоне прогрессирующего течения хронического гломерулонефрита. При этом специалистом отмечено, что диаметр ветви тупого края левой коронарной артерии варьируется в среднем от 0,5 до 2,0 мм, скопление такого объёма крови (жидкой крови 500 мл и 150 мл сгустков) за такой период (25 минут – с 14.40 до 15.05) из места касательного повреждения артерии малого калибра сомнительно. При гемотампонаде обычно восстановление сердечной деятельности практически невозможно (т. 4, 211-214).

Согласно заключению торакального хирурга ФИО17 (стаж работы в хирургии 46 лет) выводы комиссии экспертов о причине смерти ФИО19 недостаточно обоснованы и вызывают сомнения, при этом специалист привёл свои аргументы. Кроме того, он указал, что при тампонаде (сдавлении) сердца одним непрямым массажем сердца восстановить сердечную деятельность невозможно. Хирург ФИО17 заключил, что для уточнения фактической причины смерти необходимо проведение повторной комиссионной экспертизы (т. 6, 186-188).

Свои выводы специалисты ФИО14 и ФИО17 подтвердил при допросах в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 (сердечно-сосудистый хирург) отрицал возможность гемотампонады в установленном экспертами объёме за установленное время. Предположительная причина смерти ФИО19, по его мнению, - гиперкалиемия (т. 6, 233-246).

Специалист-нефролог ФИО1 А.В. в судебном заседании пояснил о том, что в <данные изъяты>» диагноз был поставлен неверно и назвал неправильной тактику лечения, которое ФИО19 получила до манипуляции, проведённой хирургом Куличкиным В.Н., указал, что в совокупности проведённая гинекологическая операция, инфузионное лечение, наркоз усугубили состояние больной (т. 6, 247-249).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО13 на вопросы о том, возможно ли при гемотампонаде сердца заставить его заработать вновь, ответа дать не смогли, а эксперт ФИО20 дала противоречивые ответы.

Специалист ФИО10, проводивший патологоанатомическое исследование трупа потерпевшей, в судебном заседании представил фотоизображения, сделанные во время этого исследования. Однако указанные изображения были представлены только одному эксперту – ФИО13, тогда как экспертиза проводилась комиссионно. Вместе с тем, суд ссылается на указанные изображения в обоснование своих выводов.

В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, а 19.08.2018 – о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы.

Однако в удовлетворении ходатайств было отказано.

Вместе с тем, учитывая, что Куличкин В.Н., являясь врачом-хирургом, был лишён возможности сформулировать вопросы экспертам при назначении судебной медицинской экспертизы, высказаться об учреждении, которому надлежало поручить исследование (он был привлечён по делу в качестве подозреваемого уже после проведения экспертизы); учитывая, что в заключении экспертов имеются изложенные выше противоречия, а на вопрос о том, как при гемотампонаде сердца оно могло заработать вновь, эксперты высказаться не смогли, кардиохирурга в составе комиссии экспертов не было; учитывая, что существенные противоречия о причине смерти потерпевшей имеются между выводами экспертов и привлечённых по делу специалистов, отказ в назначении повторной экспертизы свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что о назначении такой экспертизы адвокат ФИО9 в суде первой инстанции не заявлял, а заявлял только о назначении комплексной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы адвокатом Баишевым Д.И. также заявлялось (т. 7, 171-174), в его удовлетворении отказано постановлением судьи от 14 августа 2019 года (т. 7, 209-212).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены возложенные на них обязанности по созданию необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции приобщено заключение доктора медицинских наук, профессора, генерального секретаря Общероссийской общественной организации «Российское общество хирургов», однако в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ оценки этому доказательству с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции не дал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поэтому судебные постановления в отношении Куличкина В.Н. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года в отношении Куличкина ФИО28 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий                        Е.Ю. Николаенко

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        С.В. Любенко