Решение по делу № 22-6452/2024 от 07.08.2024

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-6452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2024 года)

г. Екатеринбург 30 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Ястребова В.Г.,

потерпевшего Потерпевший ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ястребова В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2024 года, которым

Ястребов Василий Геннадьевич,

родившийся <дата> в дер. <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 05 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 05лет, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Ястребову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший , постановлено взыскать с Ястребова В.Г. солидарно со С. в пользу Потерпевший в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1307000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Ястребова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене приговора суда, мнение прокурора Жуковой Ю.В., потерпевшего Потерпевший , просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ястребов В.Г. признан виновным в том, что он, являясь адвокатом, имеющим регистрационный <№> в реестре адвокатов Свердловской области на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 30 сентября 2002 года <№>, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с ранее ему знакомым С., в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, совершил хищение имущества Потерпевший – денежных средств в сумме 1 507 000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Ястребовым В.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Ястребов В.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ястребов В.Г. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не приняты во внимание доводы о том, что подписи руководителя следственного органа и следователя в обвинительном заключении поддельные. Судом необоснованно отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Показания свидетеля С. и потерпевшего Потерпевший являются противоречивыми и непоследовательными. Ни органами следствия, ни судом не установлено, когда произошла встреча Потерпевший и С. Обращает внимание на заключения лингвистических экспертиз переговоров С. и его (Ястребова), указывает, что эксперт не смогла ответить на вопрос, почему она считает, что Ястребов В.Г. причастен к совершению преступления. Указывает, что ни в одном из зафиксированных разговоров не содержится указания или намека на совершение им преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, со стороны С. и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, в ходе телефонных переговоров со С. он вел разговор как адвокат с клиентом, зная вцелом о ситуации, сложившейся между ним и потерпевшим Потерпевший

Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший , который уверенно утверждал, что именно Ястребов В.Г. совершил преступление, при этом ни при написании заявления в отношении С. в полицию, ни при даче показаний в ходе допросов потерпевший не упоминал о причастности осужденного к совершению преступления, и лишь после общения потерпевшего с сотрудниками полиции, Потерпевший стал утверждать, что именно он (Ястребов) совершил преступление.

Обращает внимание на показания Потерпевший о том, что именно от него (Ястребова) С. стала известна информация об уголовном деле в отношении потерпевшего, при этом, какой именно информацией обладал С., потерпевший пояснить не смог. Из аудиозаписи разговора между Потерпевший и С. следует, что последний не располагал информацией по уголовному делу в отношении Потерпевший , ни на один вопрос потерпевшего С. не смог дать ответа.

Не согласен с выводом суда о том, что он (Ястребов), договорившись со С., направил к последнему потерпевшего для разрешения вопроса по уголовному делу в отношении Потерпевший Напротив, со С. действий, связанных с совершением мошенничества, он не обсуждал, в данной части показания С. противоречивы и непоследовательны. Кроме того, органами следствия не установлено место и время встречи его со С., не имеется доказательств такой встречи.

Обращает внимание на то, что между ним и потерпевшим Потерпевший было заключено соглашение на оказание юридических услуг, на качество которых жалоб не поступало. Потерпевший не высказывал ему требований о возврате денежных средств, переданных С.

Сговора со С. на хищение денежных средств потерпевшего у него не было. Полагает, что С. его оговаривает в совершении преступления с целью смягчения наказания.

Кроме того, полагает, что его действия судом первой инстанции квалифицированы неверно. Потерпевший потерпевшим по уголовному делу являться не может, поскольку часть похищенных денежных средств в сумме 1250000 рублей принадлежит его матери – П.3, 200000 рублей принадлежат жене потерпевшего – П.4, которые по делу являются свидетелями, не заявляли ходатайств о признании их потерпевшими и о возмещении им ущерба. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что материального ущерба в особо крупном размере Потерпевший не причинено. Ему мог быть причинен ущерб в размере 50000 рублей, в связи с чем его действия могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ввиду наличия у него алиби 01 октября 2021 года он не мог находиться на встрече со С., денежные средства, переданные Потерпевший , с ним не пересчитывал, что подтверждается информацией о соединениях между абонентами С. и Ястребовым В.Г., показаниями Потерпевший Анализируя время передачи денежных средств, их подсчет, осужденный указывает, что С. получил от Потерпевший денежные средства за 19 минут до появления в районе офиса на <адрес>, что доказывает непричастность осужденного к совершению преступления. Судом не установлено, в какое время и как длительно проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ, разрешенные на основании постановления Свердловского областного суда. Судом не учтено наличие у него алиби на момент совершения преступления. Обвинительный приговор основан на предположениях, вследствие чего подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребенева В.В. просит приговор суда в отношении Ястребова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ястребова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Ястребова В.Г. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего Потерпевший , данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения у него путем обмана денежных средств в размере 1507000 рублей осужденным и С. Он подтвердил, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, он обратился именно к Ястребову В.А. за юридической помощью, желая смягчить возможное наказание. По указанию осужденного он встретился с общим знакомым С., который указал ему на необходимость передачи 1500000 рублей за совершение действий по урегулированию вопросов по уголовному делу в его пользу и заключения соглашения с Ястребовым В.Г. в качестве защитника. Собранные при помощи родственников денежные средства в размере 1500000 рублей он передал лично С., а также его супруга П.4 перевела на счет последнего 7000 рублей. Однако ни от С., ни от Ястребова В.Г. в дальнейшем никаких обещанных действий не последовало, переданные денежные средства ему не вернули. Когда он понял, что указанные лица его обманули, обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д. 50, 76-81, 104-106, 133-136, 141-148, 154-159).

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями его матери – свидетеля П.3, подтвердившей, что по просьбе сына в двух банках она получила кредиты на общую сумму 1250000 рублей и передала ему для передачи С. за помощь по уголовному делу неправомерным путем (т.1 л.д.177-178). Свидетель П.4 последовательно подтвердила обстоятельства встречи Потерпевший со С. в один из дней 27 или 28 сентября 2021 года, в ходе которой последний предложил помощь по уголовному делу, для чего нужно было передать ему 1500000 рублей, а также указал на необходимость заключения соглашения с адвокатом Ястребовым В.Г. Подтвердила, что передала Потерпевший часть денежных средств из семейных сбережений, а также взятых в долг. 01 октября 2021 года Потерпевший передал 1500000 рублей С., впоследствии она перевела еще 7000 рублей на счет последнего (т. 1 л.д. 186-189, 190-194).

Из показаний С. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что именно Ястребов В.Г. предложил ему совместно обмануть Потерпевший , сообщить последнему заведомо ложные сведения о возможности смягчения уголовной ответственности путем подкупа должностных лиц за 1 500 000 рублей, получить от него денежные средства и распорядиться ими. Он подтвердил, что 01 октября 2021 года в результате обмана получил от Потерпевший указанные денежные средства и передал их Ястребову В.Г., получив от него порядка 500 000 рублей в качестве вознаграждения за помощь (т.1 л.д. 205-207, 232-240, т.2 л.д. 160-164, 179-183).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы показания С., данные им в порядке выполнения условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, в которых он изобличил как самого себя, так и осужденного Ястребова В.Г. в совершении инкриминируемого преступления, подробно пояснил об обстоятельствах, имевших место, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в целях устранения противоречий, пояснил о причинах противоречий. Данные доказательства обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, и правильно положены в основу приговора.

По приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший – денежных средств в размере 1507000 рублей, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 175-176). Согласно приговору, С. полностью выполнены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения С. указанного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнения его условий не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора осужденного, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Т. - следователь СО МО МВД России «Сысертский» - подтвердила обстоятельства расследования уголовного дела в отношении Потерпевший , обвиняемого в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, участия в качестве защитника адвоката Ястребова В.Г. в период до 07 октября 2021 года, пояснила об отсутствии оснований для передачи данного уголовного дела по подследственности (т.1 л.д. 212-216).

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного Ястребова В.Г. суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, в числе которых аудиозаписи разговоров по мобильному устройству между С. и Ястребовым В.Г., аудиозаписи, представленные Потерпевший , с разговорами между ним и С., результаты их осмотра (т. 1 л.д. 82, 83-87, 65-67, т. 2 л.д. 114-118, 119-124, 125);

- результаты осмотра кабинетов поликлиники ГАУЗ СО «Арамильская городская больница» с участием С., где происходили встреча с Потерпевший и передача денежных средств Потерпевший (т. 1 л.д. 120-122);

- результаты осмотра местности возле дома № <№> по ул. <адрес> в г.Екатеринбурге, где 01 октября 2021 года С., находясь в автомобиле Ястребова В.Г., передал последнему денежные средства, полученные от Потерпевший , а также осмотра автомобиля «Тойота Камри» (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 65-68);

- результаты осмотра участка местности возле дома <№> по ул. <адрес> <адрес>, где происходила встреча Потерпевший и Ястребова В.Г. (т. 2 л.д. 63-64);

- протоколы выемки у С. и осмотра мобильного телефона (т. 2 л.д.104-106, 107-112, 113);

- результаты обыска, проведенного по месту осуществления Ястребовым В.Г. адвокатской деятельности по адресу: <адрес> где обнаружены и изъяты соглашение № 15 от 28 сентября 2021 года и квитанция №12 от 28 сентября 2021 года, которые осмотрены с составлением протокола (т. 2 л.д. 49, 50-54, 55-61, 62);

- информацию о местоположении автомобиля «Тойота Камри» госномер ... ... регион в комплексной системе «Цифровой патруль» 01 октября 2021 года (т. 2 л.д. 72-78);

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров С., Ястребова В.Г., Потерпевший , М. с указанием дат таких соединений и их длительности, а также мест расположения абонентов относительно базовых станций (т. 2 л.д. 83-86, 95, 91-94);

- дополнительно представленные суду рассекреченные сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации» по абонентским номерам Ястребова В.Г. и С. о нахождении их 01 октября 2021 года в зоне действия базовых станций;

- осмотренную в судебном заседании суда первой инстанции переписку в мессенджере «WhatsApp» между Потерпевший и Ястребовым В.Г.;

- заключения судебной лингвистической экспертизы № 2157/09-1 от 06 июня 2022 года, № 537 от 09 ноября 2022 года, согласно которым проанализированы аудиозаписи переговоров между С. и Ястребовым В.А., обсуждающих допрос С., возможные его показания на допросе, денежные средства, полученные от Потерпевший , и возможность их возвращения (т.2 л.д. 130-134, 142-158);

- результаты осмотра сведений о движениях денежных средств по расчетным счетам Ястребова В.Г. и С. (зафиксировано поступление на счет Ястребова В.Г. 15 000 рублей от П.4, на счет С. 7 000 рублей от П.4 (т. 2 л.д. 97-99, 102, 103);

- копию приговора Сысертского суда от 03 июня 2022 года в отношении Потерпевший , осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 169-173).

Эксперт Г. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы № 537 от 09 ноября 2022 года, и разъяснила их, отвечая на вопросы участников процесса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять результатам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они выполнены надлежащими экспертами, имеющими необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованны и надлежащим образом мотивированы, подтверждены и разъяснены экспертом в судебном заседании. Оснований для назначения каких-либо иных экспертиз по делу не имеется.

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, допрошены свидетели защиты М., П., Я., А., А.2, П.2, К., их показаниям дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля М. о пребывании его вместе с Ястребовым В.Г. 01 октября 2021 года после обеда в их офисе опровергнуты исследованными доказательствами, а показания свидетеля А.2 не опровергают вывода о виновности Ястребова В.Г. Положительные характеристики личности осужденного и отрицательное впечатление о С., сообщенные свидетелями П., Я., П.2, А., К., суд обоснованно расценил как данные, характеризующие указанных лиц.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Анализируя результаты ОРМ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, умысел на совершение преступления у Ястребова В.Г. сформировался и был реализован до проведения данных ОРМ, тогда же им выполнены необходимые и достаточные для его реализации действия, преступление им было совершено независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСБ России по Свердловской области.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как полученных с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. Они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с вынесением постановлений о предоставлении материалов ОРД органу дознания, следователю или в суд, на проведение ОРМ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий за пределами сроков, установленных постановлением Свердловского областного суда № 653 от 20 мая 2022 года, не имеется, все ОРМ осуществлены в соответствии с требованиями закона, при наличии судебного решения, различие в указании на срок, в течение которого проведение данных ОРМ было разрешено, в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 апреля 2024 года и в ответе Свердловского областного суда на запрос, не свидетельствует о нарушении такого срока. Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17апреля 2024 года, оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации» было проведено Управлением ФСБ России по Свердловской области в период с мая по июнь 2022 года (т.5 л.д. 1-56, 60).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Статус адвоката Ястребова В.Г. подтверждён документально ННО «Адвокатской палатой Свердловской области» и сторонами не оспаривается. Процедура возбуждения уголовного дела в отношении Ястребова В.Г., проведения в отношении него следственных действий соответствует правилам главы 52 УПК РФ.

Имеющие правовое значение обстоятельства дела правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Процессуальный статус потерпевшего Потерпевший определен правильно, поскольку именно ему в результате совершения преступления причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, недоказанности его вины, об отсутствии в его действиях состава преступления, о совершении преступления иным лицом, в сговор с которым он не вступал, другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Приведенную совокупность допустимых и относимых доказательств суд правильно счел достаточной для вывода о виновности осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного Ястребова В.Г., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ястребова В.Г., подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции принять на его основе предусмотренное законом решение.

Назначенное Ястребову В.Г. наказание является справедливым, при его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности осужденного Ястребова В.Г. суд первой инстанции обоснованно отметил, что он на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и в своей профессиональной деятельности, занимается благотворительной и иной общественно-полезной деятельностью, участвует в воспитании и содержании своих дочерей, две из которых являются малолетними, помогает материально отцу и матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников вследствие наличия заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что позволило применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ястребову В.Г.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется. Данные, характеризующие личность Ястребова В.Г., приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, что следует из приговора. Указанные обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ как подлежащие безусловному учету не предусмотрены.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности Ястребова В.Г. обоснованно не признаны, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Сведений о наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания путем применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и также таких оснований не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший , вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Опечатка в приговоре при указании размера возмещения ущерба, присужденного С. по приговору от 22 мая 2023 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший и взыскании с осужденного Ятребова В.Г. 1307000 рублей солидарно с осужденным С.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2024 года в отношении Ястребова Василия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: