Решение по делу № 2-16/2021 от 30.07.2020

     Дело № 2-16/2021

     УИД 91RS0005-01-2020-000544-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2021 г.                                                                                              г.Армянск

          Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием представителя истицы Рокового В.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Зубцовой Т. С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Тохтаров М. Э., Тохтаров Д. С., Зубцов Р. В., о защите прав потребителей

                                                   УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Зубцова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что 18.04.2018г. в 12 час.10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Тохтарова М.Э., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Зубцова Р.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице Зубцовой Т.С., были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля MERCEDES-BENZ Тохтарова М.Э., автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме в размере 50300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 88010,94 рублей. На заявление истицы о доплате суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом. 26.05.2020г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 26.06.2020г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Не согласившись с данным отказом, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38610,94 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 303868,09 рублей, штраф в размере 19305,47 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, возместить понесенные судебные расходы.

          В судебном заседании представитель истицы Р. В.Е. поддержал иск в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание направил письменные возражения против иска, согласно которым иск не признает в полном объеме, ссылаясь не его необоснованность, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., привлеченный к участию в деле, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает исковые требования необоснованными.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Тохтаров М.Э., Тохтаров Д.С., Зубцов Р.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о рассмотрении дела.

           Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении, считает необходимым в иске отказать.

    Судом установлено, что Зубцова Т.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF гос.номер О603ВК61 /т.1 л.д.54/.

          18.04.2018г. в 12 час.10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ 211CDI гос.номер <данные изъяты>, под управлением Тохтарова М.Э., и автомобиля <адрес> под управлением Зубцова Р.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице Зубцовой Т.С., были причинены механические повреждения, а именно, повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, передняя правая дверь, диск заднего правого колеса, задний бампер. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Тохтарова М.Э., собственником автомобиля является Тохтаров Д.С. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта ФИО9 от 18.04.2018г., вступившим в законную силу 29.04.2018г., Тохтаров М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Автогражданская ответственность Тохтарова М.Э. на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

          Также судом установлено, что 26.04.2018г. истица через своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по инициативе страховщика была проведена автотехническая экспертиза экспертом-техником ООО «Партнер», согласно экспертного заключения № № от 08.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 49400 рублей /т.2 л.д.33-114/. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик 17.05.2018г. выплатил истице страховое возмещение в размере 50300 рублей, из них 49400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 900 рублей – оплата за проведение экспертизы /т.1 л.д.12-15, 44, т.2 л.д.13-16/.

         Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к эксперту ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №-ЯЛ от 24.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88010,94 рублей /т.1 л.д.16-40/.

         07.11.2018г. истица направила в адрес страховщика претензию о доплате страховой выплаты. Страховщик, получив претензию 13.11.2018г.,    отказал в удовлетворении претензии 15.11.2018г. /т.1 л.д.45/.

         24.03.2020г. истица вновь направила в адрес страховщика претензию о доплате страховой выплаты. Страховщик, получив претензию 06.05.2020г.,     не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворении претензии /т.1 л.д.46-49/.

         26.05.2020г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 26.06.2020г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы /т.1 л.д.61-65, т.3 л.д.6-13/. Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № У-20-74307/3020-004 от 10.06.2020г., в результате проведения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42600 рублей /т.1 л.д.141-187, т.3 л.д.16-69/.

         Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, представитель истицы в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представив рецензию на экспертное заключение ООО «Русоценка».

         Согласно назначенной судом судебной автотехнической экспертизы № от 25.11.2020г., производство которой было поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49200 рублей /т.3 л.д.173-185/.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.04.2018г., ответчик осуществил выплату страхового возмещения 17.05.2018г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд признает заключение эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от 25.11.2020г. допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.ст.86,87 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по устранению повреждений, полученных в ДТП от 18.04.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., с учетом износа, составляет 49200 рублей.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, с учетом износа составила 42600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения истице в размере 50300 рублей (из них 49400 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа), то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» и заключением, инициированным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При этом, проведение экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» было организовано истицей - заинтересованной стороной, в связи с чем, и с учетом установленных судом обстоятельств дела, заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оснований не согласиться с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истицей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, сопутствующие заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

          Определением суда от 09.09.2020г. по ходатайству представителя истицы судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности оплаты за проведение экспертизы на истицу Зубцову Т.С. /т.2 л.д.146/. Согласно заявлению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 25.11.2020г. общая стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 20000 рублей, проведенная экспертиза не оплачена /т.3 л.д.171,172/.

         Учитывая изложенное, с истицы подлежит взысканию в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» 20000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зубцовой Т. С. в иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Тохтаров М. Э., Тохтаров Д. С., Зубцов Р. В., о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с Зубцовой Т. С. в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, 20000 рублей (Двадцать тысяч руб. 00 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ                                    Л.А.Лихачева

Решение суда в окончательной форме изложено18.01.2021г.

           Судья _________________