Решение по делу № 21-134/2023 от 22.11.2023

Судья Романов С.А.

(номер производства по делу                                                 Производство № 21-134/2023

в суде первой инстанции

12-254/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023г.                                                                            <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, с участием заявителя Житкова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Житкова А. В. на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.08.2023 года № 6 территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя в отношении Актубаевой Т.А. и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года

установил:

Определением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя от 31.08.2023 года № 6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Актубаевой Т.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Житков А.В., не согласившись с данным определением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 г. оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба Житкова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Житков А.В. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда и определение коллегиального органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал на новое рассмотрение в орган полномочный возбуждать дело об административном правонарушении по фактам совершенного правонарушения. В жалобе и в дополнениях к ней указывает, что решение судьи об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Считает незаконным и необоснованным со стороны судьи лишение потерпевшего (заявителя) права на участие в деле. Указывает на существенные нарушения судьей процессуальных норм, выразившиеся в том, что зная о намерении Житкова А.В. участвовать во всех судебных заседаниях, провел заседание без его участия и лишил права заявлять ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, указывает, что председатель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя, не является членом комиссии и не вправе составлять протокол по 5.35 КоАП РФ, а, следовательно, и выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таких же полномочий лишена и территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя. Ссылается на судебные акты районных судов иных субъектов Российской Федерации, которыми, по мнению заявителя, разрешены подобные споры.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В письменных возражениях территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя, возражает по доводам жалобы, указывая на наличие полномочий разрешению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ и просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, а жалобу Житкова А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, представил дополнения, пояснения к жалобе и просил ее удовлетворить, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 г. и определение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6 от 31.08.2023 года – отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, от лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении – Актубаевой Т.А., до начала судебного заседания поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы по жалобе в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, во исполнение кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 года по делу 2а-2382/2022 в ответ на сообщение Житкова А.В. о совершении Актубаевой Т.А. административного правонарушения 25.05.2022 года, выразившегося, по мнению заявителя, в неисполнении решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.12.2020 года, по которому Житкову А.В. определено время общения с несовершеннолетней дочерью - Житковой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31.08.2023 года определением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г.Севастополя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Актубаевой Т.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Житкова А.В. определение административного органа признал законным и обоснованным.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту лицам участвующими в производстве по делу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 14 сентября 2023 года жалоба Житкова А.В. на определение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6 от 31.08.2023 года принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании на 26 октября 2023 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 13).

26 октября 2023 года судья районного суда рассмотрел жалобу Житкова А.В. на определение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие последнего, указав, что судебное заседание заявитель Житков А.В. не явился по причине удаления из зала судебного заседания по предыдущему делу (№12-249/2023) и оформления должностными лицами службы судебных приставов в период настоящего судебного разбирательства в отношении заявителя процессуальных документов о привлечении последнего к административной ответственности. Поэтому судья с учетом мнения иных участников по делу считает, неявка заявителя не носит уважительный характер вследствие ненадлежащего процессуального поведения самого заявителя (л.д.48).

Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения по ОУПДС ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Викарчука А.В. следует, что гражданин Житков А.В. был удален из зала судебного заседания № 2 в коридор здания Нахимовского районного суда с применением физической силы, где на него в период времени. Примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.49).

Таким образом, рассмотрение жалобы в отсутствие Житкова А.В. при отсутствии объективной возможности заявителя участвовать в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут, а также заявить ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, учитывая, что судья достоверно располагал сведениями о невозможности заявителя принять участие в рассмотрении жалобы и о его желании принимать участие в судебном заседании, свидетельствует о нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения жалобы.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день и на назначенное время рассмотрения жалобы заявитель Житков А.В. имел объективную возможность участвовать в судебном заседании и вывод судьи районного суда о том, что причины неявки заявителя не носят уважительный характер следует считать ошибочным, поскольку удаление из зала судебного заседания гражданина по материалу жалобы 12-249/2023, не имеет отношение к рассмотрению данной жалобы.

          В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, имея на момент рассмотрения жалобы достоверные сведения о невозможности заявителя принять участие в рассмотрении жалобы судья не принял решения об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего лица.

Рассмотрение судьей Нахимовского районного суда города Севастополя жалобы Житкова А.В. на определение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6 от 31.08.2023 года в отсутствие Житкова А.В., не имеющего возможность принять участие в судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года, вынесенное по жалобе Житкова А.В. на определение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №6 от 31.08.2023 года по настоящей жалобе, подлежит отмене, материал по жалобе - возвращению в Нахимовский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле и обеспечению объективной их возможности участия в судебном заседании, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов по жалобе судьей Нахимовского районного суда города Севастополя.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

          В жалобе содержится просьба о вынесении частного определения в адрес судьи Нахимовского районного суда города Севастополя, которая подлежит отклонению, поскольку названный институт внесения представления, регламентированный положениями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на устранение причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в случае их установления и является способом реагирования органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года отменить, материалы жалобы Житкова А. В. на определение от 31.08.2023 года № 6 территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района г. Севастополя в отношении Актубаевой Т.А. возвратить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         Е.В. Бояринова